Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новражнова А.А. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Новражнова А.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Новражнова А.А. - Шаповалова М.П., представителя ООО РСО "Евроинс" - Боевой А.Г., судебная коллегия
установила:
Новражнов А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 928 руб., неустойки в размере 69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., представительских расходов в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2018 вследствие ДТП принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в ООО РСО "Евроинс", однако Общество в выплате страхового возмещения отказало, указав, что комплекс повреждений автомобиля указанных в акте осмотра не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.07.2018. Полагая данный отказ незаконным, просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Новражнов А.А. не явился, его представитель Шаповалов М.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Общества Боева А.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Заявленную истцом сумму судебных расходов полагала необоснованно завышенной, просила снизить ее до разумных пределов.
Обжалуемым решением суда исковые требования Новражнова А.А. удовлетворены частично. С ООО РСО "Евроинс" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытков в размере 3500 руб. С Новражного А.А. в пользу ООО РСО "Евроинс" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12640 руб. С ООО РСО "Евроинс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с распределением судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы, просит решение суда в указанной части изменить, отказав Обществу во взыскании данных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новражнов А.А. не явился, его представитель Шаповалов М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО РСО "Евроинс" Боева А.Г., указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Новражнова А.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2018 вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Новражному А.А. автомобилю "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения (л.д.34).
Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в ООО РСО "Евроинс" на основании полиса NN от 19.04.2018, сроком действия до 24.00 час. 19.04.2019 (л.д.33).
17.07.2018 истец обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о возмещении убытков, предоставив транспортное средство для осмотра (л.д. 42-46).
В тот же день истцу выдано направление на проведение экспертизы, произведен осмотр транспортного средства (л.д.53-55).
Ответом от 03.08.2018 N П-СФ-693/18 Общество, указав, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 16.07.2018, отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.35).
Полагая данный отказ незаконным, истец для определения размера ущерба автомобиля обратился к ИП Рабизо С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, с учетом износа деталей, составляет 31770 руб. 20 коп. (л.д.11-32).
Претензия Новражнова А.А. от 23.09.2018 о взыскании страхового возмещения оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.36).
Определением суда от 14.11.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка собственности "Лидер", расходы на проведение экспертизы возложены на РСО "Евроинс" (л.д.68).
Согласно экспертному заключению N04.01.19 повреждения автомобиля "ВАЗ-217030 PRIORA", гос.рег.знак Х871МЕ67, отнесенные экспертом к "первой группе", зафиксированные в акте осмотра ТС N1229 от 17.09.2018 и акте осмотра N14.08.18 от 03.08.2018, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.06.2018, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Повреждения указанного выше автомобиля, отнесенные экспертом ко "второй группе", зафиксированные в акте осмотра ТС N1229 от 17.09.2018 и акте осмотра N14.08.18 от 03.08.2018, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.06.2018, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Кроме того, повреждения автомобиля на подкрылке заднем левом, боковине задней левой (крыле), диске колеса заднего левого, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 16.07.2018.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 16.07.2018, составляет 6928 руб. (л.д.72-103).
Согласно платежному поручению N N от 11.12.2018 РСО "Евроинс" уплатило ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" за производство экспертизы 16000 руб. (л.д.114).
Платежным поручением N N от 20.02.2019 РСО "Евроинс" выплатило Новражному А.А. страховое возмещение в размере 6928 руб. (л.д.115).
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что Общество обязанность по выплате страхового возмещения исполнило за пределами установленного законом срока и ко дню судебного разбирательства спора о размере страховой выплаты между сторонами не имеется, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 06.08.2018 по 20.02.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 13786 руб.72 коп. до 9000 руб.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд на основании положений ст.ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40 суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер на основании положений ст.333 ГК РФ с 3464 руб. до 3 000 руб.
С учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также 3500 руб. в счет досудебной оценки.
Указав на пропорциональность удовлетворения требований истца суд взыскал с него в пользу ООО РСО "Евроинс" 12640 руб. в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО РСО "Евроинс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Решение суда в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов, расходов по досудебной оплате экспертизы и оплате государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе Новражнов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы изменить, отказав в удовлетворении данного требования.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному договору страхования.
Неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы экспертизы положены судом в основу постановленного решения и сторонами по делу не оспаривались.
В процессе рассмотрения спора истец, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, заявил об уменьшении исковых требований, представив уточненный иск, что в отсутствии иных доказательств не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.
Учитывая, что после проведения экспертизы ответчик выплатил истцу указанную в заключении сумму страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены судом частично.
Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", исковые требования заявлены в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по экспертизе в соответствии с нормами части 1 статьи 57 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", должны быть возложены на ответчика.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлено, что права истца как потребителя страховых услуг нарушены, оснований для взыскания с последнего понесенных ответчиком расходов по проведению экспертизы у суда не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, Общество, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представило, в связи с чем, оснований для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20.03.2019 подлежит изменению в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 марта 2019 года изменить, исключив из резолютивной части указанного решения третий абзац о взыскании с Новражнова А.А. в пользу РСО "Евроинс" расходов по оплате экспертизы в размере 12640 руб.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
