Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2019 года №33-1897/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-1897/2019







город Мурманск


21 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Исаевой Ю.А.







Хмель М.В.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гришановой Жанне Викторовне, Гришановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области Республике Карелия на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия о пересмотре решения Апатитского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области Республике Карелия Стрельцовой Т.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апатитского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Российской Федерации МТУ Росимущества суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Г В.В.
В обоснование указывает, что на момент принятия данного решения суду не было известно, что денежные средства на счетах, открытых на имя умершего Г В.В., в ПАО "Сбербанк России" отсутствовали, поскольку были списаны со счетов по исполнительным производствам и сняты неустановленными лицами, которые после смерти Г В.В. имели доступ к банковской карте умершего. В этой связи полагает, что оставшееся после смерти Г В.В. имущества не является выморочным.
В свою очередь отмечает, что исполнение решения произведено не за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, а за счет средств федерального бюджета, что нарушает имущественные и экономические интересы Российской Федерации.
Поскольку на момент принятия решения суда 28 апреля 2017 года истцом не были представлены доказательства наличия в натуре денежных средств, то при его отсутствии или нехватке кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеют существенное значение для дела, просит отменить данное решение суда и произвести поворот его исполнения.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя МТУ Росимущества и заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", Гришановой Ж.В., Гришановой Ю.Н., Межрайонной ИФНС России N8 по Мурманской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение суда по доводам, изложенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что имущество Г В.В., оставшееся после его смерти, не является выморочным, поскольку решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N* установлен факт распоряжения неустановленными лицами наследственным имуществом наследодателя после его смерти.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что распоряжение неустановленными лицами денежными средствами наследодателя не свидетельствует о принятии наследства, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми действия наследника, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Указывает на то, что при отсутствии наследственного имущества или его нехватке обязательство прекращается невозможность исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", Гришанова Ж.В., Гришанова Ю.Н., представитель Межрайонной ИФНС России N8 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Российской Федерации МТУ Росимущества суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Г В.В.
Названное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 26 июля 2017 года оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на фактическое отсутствие наследственного имущества на момент принятия судебного акта (перечисление денежных средств после смерти наследодателя другим кредиторам по исполнительным листам, снятие их иными лицами), а также на распоряжение неустановленными лицами денежными средствами наследодателя Г В.В. после его смерти, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N * по иску МТУ Росимущества к ПАО "Сбербанк России" о выплате денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда, для обжалования которого установлен иной судебный порядок. Заявления не содержат ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области Республике Карелия - без удовлетворения.







Председательствующий:







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка