Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №33-1897/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1897/2019







28 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Проскуриной Л. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 05.06.2012 между истцом и Проскуриной Л.П. был заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил денежные средства, а Проскурина Л.П. обязалась возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств прекратила внесение ежемесячных обязательных платежей, а требование о досрочном возврате всей суммы кредита, направленное ей 03.12.2018, не исполнила, ПАО "Росгосстрах Банк" просило взыскать с Проскуриной Л.П. задолженность по договору кредитной карты в размере 659105 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9791 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене в части взыскания с нее задолженности по процентам в размере 364489 руб. 99 коп. Полагает проценты на просроченный основной долг не подлежащими взысканию с заемщика, а штрафные санкции подлежащими уменьшению. Считает, что судом не был проверен представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты. Ссылается на ничтожность его условий о начислении пеней на задолженность по процентам. Отмечает, что судом было нарушено ее право на подготовку к судебному разбирательству, поскольку вопреки требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление и приложенные к нему документы ей не предоставлялись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Проскурина Л.П. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 30.05.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Проскуриной Л.П. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 300000 руб. с уплатой при погашении кредита минимальных платежей и процентов.
Суд первой инстанции, установив, что банком условия заключенного договора были исполнены надлежаще, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Проскуриной Л.П. 08.06.2012, при этом заемщик отступила от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 421, 432, 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по договору кредитной карты.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2018 составила 659105 руб. 87 коп., в том числе 294615 руб. 88 коп. - основной долг, 364489 руб. 99 коп. - проценты. Штрафные санкции в связи с просрочкой платежей истцом не начислялись и ко взысканию с заемщика не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также не освободил ее от уплаты процентов на просроченный основной долг основанием к отмене или изменению решения суда быть признаны не могут.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы возможного снижения неустойки и не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов или освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда первой инстанции отсутствовали.
Пени по договору ко взысканию с заемщика кредитором не заявлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие долга заемщика подтверждено выпиской по счету кредитной карты, представленной в материалы дела. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия долга либо иного его размера Проскуриной Л.П. суду не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену решения суда, судебной инстанцией также не усматривается. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, содержащая исковое заявление с приложениями, была направлена судом ответчику по адресу ее места жительства, однако, не была получена адресатом и возвращена отправителю. Таким образом, судебная коллегия находит, что предписания ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела судом были исполнены. Кроме того, материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания по иску ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании задолженности, назначенного на 25.02.2019, Проскурина Л.П. была извещена судом заблаговременно, еще 07.02.2019, в связи с чем имела возможность ознакомления с материалами дела в суде. В судебном заседании суду первой инстанции ходатайств об отложении дела по указанным основаниям ею заявлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка