Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1897/2019
24 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
судей Макаровой Л.В., Алещенковой И.А.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Красухина А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года по иску Красухина А.В. к АО "Дека" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов,
установила:
Красухин А.В. обратился в суд с иском к АО "Дека" (далее также Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в размере 2869077 руб. 08 коп. и пени за задержку выплат - 1034635 руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <...> работал в организации ответчика на различных должностях, в том числе, с <...> - в должности регионального директора по продажам, его должностной оклад составлял 32000 руб. в месяц. <...> в Обществе было утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, в соответствии с которым его заработная плата включала должностной оклад, надбавку в размере 15% от оклада, индивидуальную надбавку в сумме 29000 руб., бонус по итогам выполнения индивидуальных задач, премию по итогам работы за месяц в размере 20% от объема выплат месяца и ежемесячную премию в размере 50% от объема выплат месяца. С <...> его должностной оклад был увеличен до 61000 руб. в месяц. Вследствие неполной выплаты составляющих заработной платы в период с <...> по <...> и незаконного уменьшения оклада до 32000 руб. образовалась задолженность в размере 2869077 руб. 08 коп. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В дальнейшем Красухин А.В. увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 3746331 руб. 20 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере 1045214 руб. 66 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года иск Красухина А.В. удовлетворен частично. С АО "Дека" в пользу Красухина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 17848 руб. 01 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 770 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Дека" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 745 руб.
В апелляционной жалобе Красухин А.В. просит отменить решение, указывая на ошибочность выводов суда относительно установленной ему индивидуальной надбавки, бонуса и ежемесячной премии. Также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки произвольному изменению его должностного оклада, что повлияло на законность принятого судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Дека" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав Красухина А.В., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом <...> от <...> Красухин А.В. был принят в ОАО "Дека" на должность руководителя продаж по региону Центр-Восток, а с <...> - переведен на должность регионального директора по продажам (УФО, СФО, Поволжье).
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п.п.2.1, 2.2 Трудового договора от <...>, заключенного между Красухиным А.В. и ОАО "Дека" (в дальнейшем АО "Дека"), заработная плата устанавливается работнику в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании (далее Положение).
Структуру выплат составили: должностной оклад в сумме 13500 руб.; премия по итогам работы за месяц в размере 20% от объема выплат месяца, в котором производятся расчеты, исключая выплаты компенсационного и социального характера, и в соответствии с критериями, определенными в действующем Положении; дополнительная премия по итогам месяца по условиям, объемам и критериям, изложенным в Положении; другие выплаты согласно Положению; бонус в размере до 30000 руб.в зависимости от объема выполнения поставленных задач.
Приказами ОАО "Дека" с <...> истцу был установлен оклад в размере 32000 руб. в месяц и индивидуальная надбавка в сумме 28736 руб. С <...> индивидуальная надбавка составила 29000 руб. в месяц, а с <...> данная надбавка была отменена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Красухина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по начисленной и не выплаченной ежемесячной премии: за <...> - 960 руб., за <...> года - 7360 руб., за <...> - 6720 руб., <...> - 2102 руб. 86 коп., <...> - 705 руб. 15 коп., всего на общую сумму 17 848 руб. 01 коп.
В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной ежемесячной премии, индивидуальной надбавки и бонуса, суд указал на отсутствие к этому правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении аргументацией.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что принципы и порядок оплаты труда в спорный период был регламентирован действующим в организации ответчика локальным актом - Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Дека", утвержденным <...> (далее Положение, Положение об оплате труда).
Согласно указанному Положению на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда.
В соответствии с п.5.2.3 Положения приказом генерального директора, при условии постоянного выполнения особых функций, работнику может быть установлена индивидуальная надбавка, начисляемая вне тарифной части. Размеры индивидуальной надбавки устанавливаются приказом индивидуально, надбавка действует до ее отмены приказом и начисляется пропорционально отработанным дням/часам.
Пунктом 5.2.4 Положения предусмотрена переменная часть заработной платы - бонус. Ежемесячная сумма выплаты переменной части определяется процентным отношением, исходя из максимального размера, согласно трудового договора, объема выполнения индивидуальных задач по итогам расчетного месяца. Индивидуальные задачи доводятся до каждого работника в письменном виде ежемесячно до 1 числа месяца, в котором работник выполняет установленные задачи.
Разделом 7 Положения установлены виды и размеры премий и иных вознаграждений работникам за основные результаты деятельности.
В частности, предусмотрена ежемесячная премия по итогам работы за месяц, которая выплачивается одновременно с окончательным расчетом за отработанный месяц. На основании п.7.1 Положения ежемесячный размер премии установлен в размере 50% от объема выплат месяца, в котором производятся расчеты, исключая выплаты социального характера. При этом предусмотрено, что по должностям службы продаж размер ежемесячной премии может иметь отклонения от указанного в Положении размера.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальная надбавка не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, ее установление обусловлено выполнением работником особых функций, а возможность отмены приказом работодателя предусмотрена п.5.2.3 Положения и не нарушает прав истца.
Отвергая доводы истца о том, что бонус подлежит обязательному ежемесячному начислению исходя из максимального размера, установленного трудовым договором, суд также правильно исходил из того, что данная форма материального стимулирования соответствует положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от объема выполнения индивидуальных задач и не является составной частью обязательных выплат.
Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка истца на необходимость одновременного начисления ему премии по итогам работы за месяц в размере 50% и в размере 20%, как основанная на неправильном толковании условий трудового договора и локальных актов, регулирующих порядок выплаты вознаграждения.
Как правильно указал суд, названные выплаты (премия по итогам работы за месяц в соответствии с условиями трудового договора и премия по итогам работы за месяц, предусмотренная п.7.1 Положения об оплате труда) являются одним видом ежемесячного поощрения. В свою очередь, возможность отклонения согласованного сторонами трудового договора размера премии от предусмотренного Положением прямо предусмотрена последним.
Доводы апеллянта об установлении ему с <...> должностного оклада в размере 61000 руб. в месяц и последующем неправомерном уменьшении до 32000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено, соответствующих распорядительных документов в спорный период не издавалось, а факт повышения оклада оспаривался представителем ответчика, указавшим на ошибку, допущенную при начислении заработной платы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красухина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.
Судьи Макарова Л.В.
Алещенкова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
