Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2019 года №33-1897/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Сафоновой Ларисы Васильевны к Муниципаль­ному ка­зенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" о взыскании недоначисленных от­пускных в размере 69428 руб. 42 коп., недоначисленных вы­плат при увольнении в связи с сокращением численности или штата в размере 78702 руб. 12 коп., компенсации мо­рального вреда в размере 30000 руб. оставить без удовлетво­рения.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представи­теля Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строи­тельства и ремонта" Кренгель Р.А. на доводы апелляционной жалобы, судеб­ная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" о взыска­нии недоначисленных отпускных в размере 69428 руб. 42 коп., недоначис­ленных выплат при увольнении в связи с сокращением численности или штата в размере 78702 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в раз­мере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 21 января 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчи­ком. Приказами N 101-П от 27 августа 2018 года и N 106-П от 3 сентября 2018 года ей установ­лена единовременная премия в размере трехмесячного фонда оплаты труда <должность> в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МКУ "Управление капи­тального строительства и ремонта", которая соста­вила 209873 руб. 85 коп. и была ей выплачена частями, что следует из рас­чётных листков за август и де­кабрь 2018 года. Вместе с тем работодатель не включил указанную премию ни в средний заработок при расчёте ей отпуск­ных, ни в расчёт среднедневного заработка для получения пособия по безра­ботице.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Сафонова Л. В. в су­дебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что вы­плата единовременной премии установлена локальным актом работодателя, носит обязательный характер, является стимулирующей выплатой, в связи с чем подлежит включению в общую сумму начислений в расчетном периоде для исчисления среднего заработка.
Представитель Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" Кренгель Р.А. полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
С таким решением не согласилась Сафонова Л.В., подав апелляцион­ную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и не­обос­нованное, настаивая на том, что произведенная ей выплата в соответ­ствии с Положением о системе оплаты труда работников МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" является выплатой стимулирующего характера, вследствие чего подлежит включению при под­счёте среднего за­работка. Полагает неверной ссылку суда на ст. 191 Трудового кодекса РФ в отсутствие утвержденного на предприятии локального акта, регламентиру­ющего порядок поощрения работников.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управ­ление капи­тального строительства и ремонта" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные систе­мой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работода­теля независимо от источников этих выплат.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федера­ции от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно п. 2 названного Положения для расчета среднего заработка платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды вы­плат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источ­ников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе премии и воз­награждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что Сафонова Л.В. состояла в трудовых отношениях с МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" с ДД.ММ.ГГГГ по 23 января 2019 года. В период работы при­казом N 101-П от 27 августа 2018 года, с учетом внесенных в него измене­ний приказом N 106-П от 3 сентября 2018 года, Са­фонова Л.В. за многолет­ний, добро­совестный труд в строительной отрасли в связи с юбилеем награждена единовременной денежной премией в размере 3 месячного фонда оплаты труда. Общий размер указанной единовременной премии в денежном исчисле­нии составил 209873 руб. 86 коп.
В период с 10 октября по 19 ноября 2018 года Сафоновой Л.В. был предо­ставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 29 дней, за ко­торый выплачена денежная сумма в размере 73553 руб. 28 коп. В период с 18 декабря 2018 года по 15 января 2019 года истцу также предо­ставлен ежегод­ный оплачиваемый отпуск в количестве 21 день, за который произведе­на вы­плата денежных средств в размере 52242 руб. 33 коп.
Приказом N 5-л от 21 января 2019 года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сафоновой Л.В. прекращено и 23 ян­варя 2019 года Сафо­нова Л.В. уволена в связи с сокращением штата ра­бот­ников организации по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудо­вого кодекса РФ.
При увольнении на основании приказа N 5-л от 21 января 2019 года истцу выплачена денежная компенсация за 52 календарных дня неиспользо­ванного ежегодного отпуска за период работы с 15 июня 2018 года по 23 ян­варя 2019 года в размере 122155 руб. 28 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 75928 руб. 16 коп., дополни­тельная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропор­ционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 141502 руб. 48 коп.
Расчет указанных сумм произведен работодателем из среднего зара­ботка, исчисленного без учета выплаченной истцу денежной премии, в раз­мере трехмесячного фонда оплаты труда в сумме 209873 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения Сафоновой Л.В. с данным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой ин­станции исходил из того, что выплаченная истцу премия в связи с юбилеем по приказу N 101-П от 27 августа 2018 года, с учетом внесенных в него из­менений приказом N 106-П от 3 сентября 2018 года, не входит в состав обя­зательной части зара­ботной платы, не предусмотрена системой оплаты труда ответчика, в связи с чем послед­ний правомерно не включил ее в расчетную часть для исчисления отпускных, компенсации отпуска, выходного пособия при увольнении и дополнительной компенсации.
При этом, суд первой инстанции, исследовав трудовой договор, заклю­ченный с истцом, а также Положение о системе оплаты труда МКУ "Управ­ление капи­тального строительства и ремонта", утвержденное приказом от 14 апреля 2017 года N 22-П, указал, что из их со­держания не следует, что вы­плата премии в связи с юбилеем гарантирована работникам предприятия от­ветчика в императивном порядке и является обя­за­тельной системной частью заработной платы, а, напротив, из Положения следует, что выплата премии к юбилею является правом работодателя и осу­ществляется при наличии эко­номии фонда оплаты труда.
При этом суд также признал ошибочным довод истца о том, что вы­плата премии к юбилею является стимулиру­ющей и подлежит учету в целях расчета среднего заработка, как основанный на непонимании разницы между премией как составной (над тарифной, переменной) частью заработной платы и премией разовой (еди­новременной), которая не входит в систему оплаты труда.
Выводы суда полно мотивированы в решении, соответствуют установ­ленным по делу обстоятельствам, основаны на правиль­ном применении и толковании норм действующего трудового зако­нода­тельства, и оснований не согла­ситься с ними у судебной коллегии не имеется.
Как следует из приказа N 101-П от 27 августа 2018 года, Сафонова Л.В. была награждена единовременной денежной премией за многолетний, добросовестный труд в строительной отрасли и в связи с юбилеем, что в силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ является одним из видов поощрения и свиде­тельствует о его разовом характере. Соответственно такая разовая пре­мия не учитывается при расчете среднего заработка.
Ссылки в апелляционной жалобе на письма Минтруда РФ и Минфина РФ, разъясняющие порядок включения премий и вознаграждений при исчис­лении средней заработной платы, не опровергают выводов суда первой ин­станции, поскольку такие виды выплат по заработной плате должны быть предусмотрены системой оплаты труда, что в отношении выплаченной истцу премии не нашло своего подтверждения.
Установив, что выплата премии истцу носит разовой характер, не отно­сится к обязательным дополнительным выплатам, не приравнивается к вы­платам стимулирующего характера, а также выплачивается при наличии эко­номии фонда, соответственно не может входить в расчет среднего заработка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетво­рении требований истца о взыскании недоплаченных сумм.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по­становленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка