Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 июня 2019 года №33-1897/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N 33-1897/2019
от 07 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Валетова Алексея Михайловича Перемитиной Натальи Владимировны на определение Александровского районного суда Томской области от 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Уваровой В.В.,
установила:
Валетов А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Александровского районного суда Томской области от 12 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2018 года по иску Валетова А.М. к ОГКУ "Томское управление лесами" о признании действий, бездействия работодателя незаконными, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Томского областного суда пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением по почте определения судьи Томского областного суда от 26.03.2019, которым первоначально поданная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения. Бандероль с документами из Томского областного суда поступила в Александровское почтовое отделение 02.04.2019, при этом в извещении о поступлении бандероли местом отправления указана Москва. Поскольку он не ждал из Москвы почтового отправления, а сведений о поступлении почтового отправления из Томского областного суда не было, то решилзабрать бандероль из Москвы позже, только 09.04.2019 в Александровском почтовом отделении получил бандероль, которая оказалась из Томского областного суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Валетова А.М., представителя заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Томской области, представителя заинтересованного лица ОГКУ "Томское управление лесами".
В судебном заседании представитель заявителя Валетова А.М. Перемитина Н.В. заявление поддержала. Указала, что первоначально обратились с кассационной жалобой на решение Александровского районного суда Томской области от 12.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2018 спустя пять месяцев (14.03.2019), поскольку посчитали нужным сделать именно так, в пределах шестимесячного срока. Извещение о поступлении в Александровское почтовое отделение бандероли из Москвы Валетов А.М. увидел в почтовом ящике в период с 02.04.2019 по 06.04.2019, проверять информацию об отправителе по штрих-коду на извещении сразу не стал, так как полагал, что бандероль из Москвы, срок хранения бандероли указан до 02.05.2019. О возвращении первоначальной кассационной жалобы без рассмотрения узнали на сайте Томского областного суда только 07.04.2019. Получив бандероль из Томского областного суда 09.04.2019, решил, что для исправления недостатков кассационной жалобы ему потребуется разумный срок, поэтому с новой кассационной жалобой и настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратились только 16.04.2019.
Прокурор Оя М.С. в судебном заседании считал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, признал причины его пропуска уважительными.
Определением Александровского районного суда Томской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Валетова А.М. Перемитина Н.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при подаче кассационной жалобы, поскольку заявителем в установленный срок была подана как апелляционная жалоба, так и кассационная.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределами установленного срока и законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Из материалов дела следует, что решением Александровского районного суда Томской области от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований Валетова А.М. к ОГКУ "Томское управление лесами" о признании действий, бездействия работодателя незаконными, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2018 решение оставлено без изменения.
14.04.2019 заявитель подал кассационную жалобу на решение Александровского районного суда Томской области от 12.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2018, жалоба поступила в Томский областной суд 19.03.2019.
Определением судьи Томского областного суда от 26.03.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю Валетову А.М. без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное определение и пакет документов согласно почтовому идентификатору N80081333318990 прибыли в место вручения 02.04.2019 и получены Валетовым А.М. только 09.04.2019.
Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является 06.04.2019.
Из пояснений стороны истца следует, что пропуск срока в данном случае обусловлен еще и необоснованным затягиванием самим заявителем подачи кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спустя пять месяцев после вступления судебных постановлений в законную силу. Валетов А.М., зная, что на кассационное обжалование отведено шесть месяцев, не проявил достаточной степени осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать.
Более того, после получения 09.04.2019 определения от 26.03.2019, Валетов А.М. обратился с новой кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока только 16.04.2019, что также не свидетельствует о его заинтересованности в своевременном рассмотрении кассационной жалобы.
Рассматривая заявление Валетова А.М. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, с которым заявитель обратился 16.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не представлено, уважительные причины для восстановления срока в рассматриваемом случае отсутствуют.
В соответствии с абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом изложенного доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются необоснованными.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровского районного суда Томской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Валетова Алексея Михайловича Перемитиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка