Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года №33-1897/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-1897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Худи Ю.В. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации МО с. Панаевск к Худи Ю.В. и членам ее семьи о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Панаевск, ул. Обская, дом 8, квартира 1 с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить частично.
Выселить Худи Ю.В. совместно с членами ее семьи (Нядынги П.Л., Станявичус А.Э., Нядынги Н.П., Нядынги А.В., Нядынги А.О., Нядынги С.О., Нядынги С.О.) из жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Панаевск, улица Обская, дом N 8, квартира N 1 общей площадью 80,4 кв.м. с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, общей площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Панаевск, улица Лаптандер Тэмни, дом N 30, квартира N 12 на условиях договора социального найма.
В удовлетворении исковых требований о понуждении Худи Ю.В. к заключению договора социального найма с администрацией МО с. Панаевск на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Панаевск, улица Лаптандер Тэмни, дом N 30, квартира N 12, отказать.
Взыскать с Худи Ю.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Нядынги П.Л. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Нядынги Н.П. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Станявичус А.Э. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Худи Ю.В., Нядынги П.Л., Станявичус А.Э., Нядынги Н.П., Нядынги А.В., Нядынги А.О., Нядынги С.О., Нядынги С.О. из жилого помещения, расположенного по адресу:ЯНАО, Ямальский район, с. Панаевск, ул. Обская, дом N 8, квартира N 1.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Худи Ю.В., третьего лица Нядынги Н.П., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Усеновой Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация муниципального образования село Панаевск обратился в суд с иском к Худи Ю.В. о выселении из квартиры N 1 дома N 8 по улице Обская в с. Панаевск Ямальского района с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Панаевск, улица Лаптандер Тэмни, дом N 30, квартира N 12. В обоснование иска указано, что ответчик с членами семьи проживает в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Панаевск, улица Обская, дом N 8, квартира N 1, на условиях договора социального найма. Распоряжением администрации МО с. Панаевск от 3 октября 2012 года N186 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, истец предложил ответчику для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Панаевск, улица Лаптандер Тэмни, дом N 30, квартира N 12, однако от предложенного варианта переселения ответчик отказалась.
Представитель истца администрации МО с. Панаевск, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Худи Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что с Нядынги П.Л. не состоят в браке с 1997 года, проживают отдельными семьями, в связи с чем, просила предоставить ей две квартиры, а именно, однокомнатную для бывшего супруга и двухкомнатную для нее и членов ее семьи. Ответчик неоднократно по данному вопросу обращалась в администрацию, однако, отдельные жилые помещения предоставлены не были. Также указала, что совместно с Нядынги П.Л. проживать не возможно по причине употребления им спиртными напитками. В связи с чем, отказывается переселяться в предоставленное истцом жилое помещение.
Представитель ответчика Лапсуй Ю.Х., допущенный к участию в деле, на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы ответчика Худи Ю.В., просил решить вопрос о выделении двух квартир.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Нядынги П.Л., Станявичус А.Э. и Нядынги Н.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Прокурор Сысоев Н.В. в судебном заседании полагал требования иска в части выселения обоснованными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Худи Ю.В. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового о предоставлении двух жилых помещений. В обоснование доводов жалобы ссылается на расторжение брака с Нядынги П.Л. в 1997 году, указывает, что членами одной семьи они не являются, ввиду чего должны быть обеспечены отдельными жилыми помещениями.
Истцом Администрацией МО с. Панаевск представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Худи Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Нядынги Н.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Нядынги П.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, третьего лица, заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.
Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N 48 от 26 января 2009 года Худи Ю.В. на состав семьи из пяти человек, включая бывшего супруга Нядынги П.Л., предоставлена трехкомнатная квартира N 1, жилой площадью 80,4 кв.м. в доме N 8 по улице Обская в с. Панаевск. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают наниматель Худи Ю.В., сожитель - Нядынги П.Л., сын - Станявичус А.Э., дочь - Нядынги Н.П., внуки - Нядынги А.В., Нядынги А.О., Нядынги С.О. и Нядынги С.О.
Актом межведомственной комиссии N 2 от 2 октября 2012 года многоквартирный жилой дом N 8 по улице Обская в с. Панаевск признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, на основании чего распоряжением Администрацией с. Панаевск N 186 от 3 октября 2012 года постановлено осуществить мероприятия по переселению законно проживающих в нем граждан и сносу дома.
Ответчику и членам ее семьи для переселения предоставлено другое благоустроенное жилое помещение - трехкомнатная квартира N 12 в доме N 30 по улице Лаптандер Тэмни в селе Панаевск, общей площадью 81,8 кв.м., однако, Худи Ю.В. отказалась от переселения в указанное жилое помещение, о чем свидетельствует ее заявление от 29 декабря 2017 года.
Поскольку ответчик отказалась от переселения в указанное жилое помещение, администрация МО с. Панаевск обратилась в суд с иском о выселении Худи Ю.В. и членов ее семьи.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ и, установив, что предоставляемое Худи Ю.В. жилое помещение взамен аварийного отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования администрации МО с. Панаевск.
Доводы апелляционной жалобы Худи Ю.В. не опровергают правильность постановленных судом выводов.
Занимаемая ответчиком жилая площадь в трехкомнатной квартире N 1 в доме N 8 по ул. Обская составляет 80,4 кв.м., предоставляемое жилое помещение является трехкомнатной квартирой капитального исполнения, общей площадью 81,8 кв.м.
В учетом изложенного, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Администрации МО с. Панаевск, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми, граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, подлежат выселению, если дом признан аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, находиться в черте того же населённого пункта, общая площадь этого помещения должна быть не меньшей, чем общая площадь ранее занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик Худи Ю.В. и Нядынги П.Л. членами одной семьи не являются и их совместное проживание невозможно не влияют на существо принятого судом решения в связи с компенсационным характером предоставленного жилья.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка