Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года №33-1897/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Даурова А.Ш. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михеевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании "ДерВейс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Двигуна П.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании "ДерВейс" (далее - ООО АК "Дервейс") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛАВТО" (далее - ООО "ДИАЛАВТО") автомобиль HAWTAI BOLIGER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, стоимостью 939 800 руб. На него установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или пробег 100 000 км. За период эксплуатации транспортного средства ввиду обнаружения в нем неисправностей неоднократно обращалась в сервисный центр. Между тем его работниками не все они устранялись. ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки она с претензией, в которой указала на выявленные ею дефекты в автомобиле HAWTAI BOLIGER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, передала последний для произведения гарантийного ремонта. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N экспертизы качества заявленные к устранению недостатки подтвердились. До настоящего времени в ее транспортном средстве наличествует вибрация, которая идет по салону при выключенной трансмиссии с заведенным двигателем, включенной передаче с заведенным двигателем, начале движения автомобиля; не работает электронный компас, расположенный над зеркалом заднего вида; неисправна АКПП (при остановке на "Д" появляется "пинок", способствующий ускорению автомобиля); при запуске, остановке двигателя, а также движении автомобиля появился не характерный для нормальной работы автомобиля металлический звук, который раздается в области силового агрегата; происходит самопроизвольное открывание всех четырех электростеклоподъемников, как в рабочем режиме автомобиля, так и в режиме охранной сигнализации; при отрывании пятой двери багажника происходит закусывание замка в полуоткрытом состоянии механизма. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля он перестал запускаться дистанционно, не функционирует турботаймер. За время эксплуатации HAWTAI BOLIGER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, с приведенными недостатками, которые считает существенными, произошла деформация заднего бампера (смещение его с посадочных мест), что нарушает эстетический вид этого транспортного средства. Просила взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 939 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом Михеевой Н.Н. были уточнены исковые требования, дополнительно она просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ДИАЛАВТО".
В судебное заседание представитель истца Двигун П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Истец Михеева Н.Н.. представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Михеевой Н.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО АК "Дервейс" в ее пользу сумму, уплаченную за автомобиль HAWTAI BOLIGER, VIN: N, ПТС серии <данные изъяты> N, выданный ООО АК "ДерВейс" ДД.ММ.ГГГГ, в размере 939 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 474 900 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Михеевой Н.Н. отказал.
Возложил на Михееву Н.Н. обязанность передать ООО АК "Дервейс" автомобиль HAWTAI BOLIGER, VIN: N, ПТС серии <данные изъяты> N, выданный ООО АК "ДерВейс" ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с ООО АК "ДерВейс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 099 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Дауров А.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2018 в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку, как это подтверждается заключением специалиста Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее - ИНАЭ-МАДИ) ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, оно не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выполнивший его эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" (далее - ООО "Абакан-Оценка") ФИО2 достаточной компетентностью в области определения причин возникновения дефектов современного автомобиля не обладает. Отсутствие в заключении сведений о полученной им в результате обучения в высшей школе специальности, наличии сертификата соответствия по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств" прийти к иному суждению не позволяет. Выводы, к которым он пришел по результатам проведения повторной судебной экспертизы, понятными и подробно мотивированными не являются, напротив, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. Так, эксперт ФИО2, выявив, что стекла задних дверей после полного закрывания частично самопроизвольно открываются, заключил, что данный дефект является следствием нарушения работы электропривода стекла. Между тем к нему могло привести загрязнение направляющих стекол. Исследование же на предмет их состояния, самого механизма поднятия и опускания стекла, того, в чем состоит нарушение работы электропривода последнего не было проведено. Делая вывод о наличии производственного дефекта в изготовлении шланговых соединений ввиду наличия следов подтекания рабочей жидкости в районе насоса гидроусилителя, эксперт ФИО2 не обратил внимание на то, что в отдельных случаях соединение шлангов с штуцерами осуществлено при помощи хомутов, которые могли ослабнуть в процессе эксплуатации. Состояние резьбового соединения, в районе которого также подтекала рабочая жидкость, им не исследовалось. Относя к производственному дефекту то, что в районе правого приводного вала подтекает трансмиссионное масло, эксперт ФИО2 не учел, что согласно сервисной книжке образование небольшого количества масла вокруг сальника и/или масляного уплотнителя, не вызывающего значительного его расхода не является гарантийным случаем. Приложением N8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) запрещено каплепадение масла из агрегатов автомобиля. В рассматриваемом случае оно отсутствовало, имело место наличие небольшого запотевания вокруг сальника, что неисправностью считаться не может. При исследовании опор двигателя эксперт ФИО2 обнаружил незакрепленную металлическую пластину, которую идентифицировал как посторонний предмет на кронштейне крепления двигателя внутреннего сгорания, причислил к производственному дефекту, не установив, откуда она появилась. Однако посторонним, исходя из терминологии, является лишь не относящийся к конструкции автомобиля предмет. Не выяснены экспертом ФИО2 были причины отсутствия заглушек дренажных отверстий в районе заднего правого крыла и пола салона с правой стороны при видимом характерном следе имевшей место установки одной из них. Не установлена им была истинная причина неработоспособности левого дневного ходового огня. В результате кратковременного повышения напряжения пострадал бы и правый из них. Короткое замыкание в сети привело бы к перегоранию предохранителя, а он не исследовался экспертом, также как подачей напряжения от стороннего источника не была исследована работоспособность левого дневного ходового огня. Не выяснил ФИО2 причины возникновения при трогании автомобиля сильной вибрации. Он лишь ограничился констатацией факта наличия последней, отнеся ее к нарушениям работы двигателя и автоматической коробки передач, состояние которых не проверил. К появлению вибраций может привести езда на некачественном топливе.
Отмечает, что при назначении, как первичной, так и повторной судебных экспертиз ООО АК "ДерВейс" заявляло ходатайства о поручении их производства экспертам ИНАЭ-МАДИ, но в их удовлетворении судом первой инстанции ему было отказано. Ходатайствовало оно перед последним о назначении еще одной повторной судебной экспертизы. Соответствующий документ в суде ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован. Между тем упоминания о нем в принятом по делу решении не содержится. В нарушение ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции в нем не дана правовая оценка приведенным в обоснование названного ходатайства доводам.
Указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции с его доверителя в пользу Михеевой Н.Н. штрафа ввиду того, что, рассмотрев претензию последней, ООО АК "ДерВейс" в направленном на нее ответе выразило готовность удовлетворить ее требования, для чего предложило два варианта разрешения вопроса. Истец от получения обозначенной почтовой корреспонденции уклонилась сама. Следовательно, о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не может идти и речи.
В заседание судебной коллегии истец Михеева Н.Н., представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
П. 2 ст. 470 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
В силу абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
На основании п. 1 ст. 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.Н. по договору купли-продажи N приобрела у ООО "ДИАЛАВТО" автомобиль марки HAWTAI BOLIGER, идентификационный номер (VIN): N, цвет: <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 939 800 руб., изготовителем которого является ООО АК "Дервейс". В этот же день он был ей передан по акту приема-передачи
Согласно п. 5.4 договора купли-продажи гарантия на товар составляет 3 года либо 100 000 км пробега (во временном отношении либо в отношении километража, в зависимости от того, что наступит ранее) при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии своевременного проведения всех технических обслуживаний и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя.
В период срока гарантии истец неоднократно обращался к продавцу по вопросу ремонта своего автомобиля.
Так, ООО "ДИАЛАВТО" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены заказ-наряд N по причине жалоб на то, что горит "чек", не включался турбо-таймер, имеет место стук (хруст) в подвеске автомобиля; заказ-наряд N по причине жалобы на вибрацию по кузову автомобиля, необходимость замены ходовых огней с двух сторон (по гарантии); заказ-наряд N по причине жалобы на то, что не заводится автомобиль, необходима замена топливного масла (по гарантии); заказ-наряд N по причине необходимости регулировки замков задней правой двери и настройки пользовательских настроек сигнализации, жалоб на то, что не работает правый ДХО, имеет место вибрация по кузову при включении передачи "D", некорректно работает штатный компас; заказ-наряд N по причине необходимости регулировки замков задней правой двери и настройки пользовательских настроек сигнализации, жалоб на то, что не работает правый ДХО, имеет место вибрация по кузову при включении передачи, некорректно работает штатный компас, при остановке автомобиля на перекрестках чувствуется "пинок" в коробке передач; заказ-наряд N по причине жалоб на то, что имеет место вибрация по салону при включенной/выключенной трансмиссии, не работает электронный компас, при остановке автомобиля чувствуется "пинок" АКПП, при запуске/остановке автомобиля присутствует посторонний звук, самопроизвольно открываются все электростеклоподъемники, необходима настройка пользовательских настроек сигнализации, регулировка заднего бампера.
Ремонт транспортного средства HAWTAI BOLIGER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, по вышеобозначенным заказам-нарядам выполнялся. При этом в двух из них (N и N) Михеевой Н.Н. указано на неустранение в ходе работ заявленных ею неисправностей.
Из заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просил ООО "ДИАЛАВТО" провести экспертизу по проверке качества товара.
В датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензиях Михеева Н.Н. требовала от продавца спорного автомобиля устранения неисправностей в нем или при отсутствии такой возможности расторжения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. возврата стоимости товара с учетом перерасчета покупной цены, возмещения причиненного ей ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО АК "Дервейс" поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование об устранении дефектов автомобиля HAWTAI BOLIGER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, а в случае невозможности это сделать возврате его стоимости с учетом перерасчета покупной цены, возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Михеевой Н.Н. ответ на претензию, в котором предложил последней предоставить ему в г. Черкесск автомобиль для безвозмездного устранения недостатков с возмещением ей транспортных расходов или самостоятельно их устранить в любом сервисном центре по месту ее жительства, возложив на него расходы на ремонтные работы.
Определением суда от 12.10.2017 для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, возможности устранения по делу назначена комплексная товароведческая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная экспертиза, поскольку заключение эксперта союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" N вызвало сомнения в его обоснованности и полноте. Для ее проведения в распоряжение экспертов ООО "Абакан-Оценка", которым она поручена, на истца возложена обязанность представить автомобиль HAWTAI BOLIGER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N.
Согласно заключению эксперта ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле HAWTAI BOLIGER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, присутствуют дефекты производственного характера, относящиеся к неправильной эксплуатации им не выявлены. Заключаются они в некорректной работе электронного компаса, самопроизвольном открывании стёкол задних дверей, некорректной работе ДВС и АКПП, нарушении герметичности в шлангах гидроусилителя руля, нарушении герметичности в месте соединения правого приводного вала. Их возможно устранить. При этом ответить на поставленные вопросы: "Каковы материальные и временные затраты, необходимые для их устранения", "Возможно ли устранение производственных недостатков в условиях ООО АК "Дервейс"" не представляется возможным, соответственно, в связи с тем, что невозможно определить причину некорректной работы ДВС и АКПП, отсутствует информация о материально технической базе ООО АК "Дервейс". Повторно перечисленные недостатки проявились в результате производственных дефектов. Конкретно нарушение герметичности гидроусилителя руля и некорректная работа ДВС и АКПП привели к недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому назначению. Нарушение работы данных агрегатов являются существенными недостатками, препятствующими безопасной эксплуатации автомобиля.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, верно отнеся выявленные в первые же месяцы эксплуатации автомобиля недостатки в нем к существенным по признаку их неустранимости, поскольку они не были ликвидированы в рамках исполнения обязательств по гарантийному ремонту (после выполненных работ проявлялись вновь), транспортное средство до настоящего времени эксплуатироваться не может, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными отказ истца от исполнения договора купли-продажи, его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем заявленные им исковые требования к ответчику за исключением требований о расторжении названной сделки, взыскании неустойки на основе положений приведенных в решении норм материального права удовлетворил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно положил в основу решения по настоящему делу заключение, подготовленное экспертом ООО "Абакан-Оценка" ФИО2, потому что оно соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Повторная экспертиза проводилась на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, в специализированном экспертном учреждении, экспертом, обладающим необходимыми знаниями и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, основаны на осмотре, диагностике спорного транспортного средства с последующими ходовыми его испытаниями, которые проводились в присутствии представителя ответчика ФИО3, высказывавшего свои замечания, противоречий в них не имеется.
Рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, представленную стороной ответчика, суд правильно посчитал недопустимым доказательством, поскольку, составивший ее специалист ИНАЭ-МАДИ ФИО1, по сути, выразил свое субъективное мнение.
В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, оснований для возникновения сомнений в его правильности и обоснованности не возникло, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Даурова А.Ш. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Соответствующее ходатайство было разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заслушиванием относительно него мнения представителя истца Двигуна П.С., по нему судом вынесено решение, которое было оформлено определением с приведением мотивов, по которым оно им отклонено.
Замечания заявителя апелляционной жалобы касательно отсутствия в решении суда упоминания о заявленном ООО АК "Дервейс" ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, выводов по нему судебной коллегией отклоняются, так как ходатайства сами по себе не относятся к предмету и основаниям заявленных требований. Решение суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о назначении по делу комплексной товароведческой экспертизы, после повторной автотехнической экспертизы ответчик предложил в качестве экспертного учреждения ИНАЭ-МАДИ, однако суд поручил их проведение, соответственно, экспертам союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" и ООО "Абакан-Оценка", не влияет на правильность и законность судебного решения.
Абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Довод в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ООО АК "Дервейс" штрафа ввиду того, что оно не нарушало права Михеевой Н.Н. как потребителя, не отказывалось от удовлетворения в добровольном порядке ее претензионных требований, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как указано в п. 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Возможность устранения недостатков в автомобиле HAWTAI BOLIGER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, ответчиком, от исковых требований к которому истец не отказывался, не была обеспечена.
Наличие судебного спора о защите прав потребителя свидетельствует о несоблюдении ООО АК "Дервейс" добровольного порядка удовлетворения требований Михеевой Н.Н.
Оснований полагать определенный судом ко взысканию размер штрафа, завышенным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств, несмотря на отличное мнение заявителя апелляционной жалобы, не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части него с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Даурова А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка