Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 года №33-1897/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-1897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя мстца - Мокаева А.М., представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Таукова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. заявление Бирин О.П. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 августа 2017 года по делу N,
установила:
Бирин О.П. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с заявлением, в котором просит отменить и пересмотреть в связи с вновь открывшимся обстоятельством апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 августа 2017 года по делу N в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности у Занкишиева Ф.Б. на земельный участок N в садоводческом товариществе "<адрес>", в обоснование указав, что 02.08.2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР приняла решение по делу N об отмене решения Нальчикского городского уда КБР от 24.05.2017г. и об удовлетворении иска Прокурора <адрес> о признании отсутствующим у Занкишиева Ф.Б. права собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "<адрес>". Вместе с тем, несмотря на то, что он был указан в материалах дела, к участию в судебном заседании привлечен не был. В связи с тем, что он является обвиняемым по уголовному делу N, где фигурирует вышеуказанный участок как предмет преступления считает, что рассмотрение исковых требований прокурора <адрес> к Занкишиева Ф.Б. в его отсутствие нарушает его гарантированные Конституцией РФ права, такие как право на защиту, так как при рассмотрении уголовного дела N данное решение суда может быть использовано как преюдициальное доказательство его вины.
30.10.2018г. в своем садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>" обнаружил документ администрации <адрес> о выделении Занкишиевой Ф.Б. земельного участка N в садоводческом товариществе "<адрес>" в <адрес> якобы отсутствие которого стало основанием для вынесения судом обжалуемого решения. О существовании данного документа он заявлял неоднократно, но, считая его похищенным, не подозревал о его наличии.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заявитель Бирин О.П., Занкишиева Ф.Б. и Управление росреестра по КБР в суд не явились.
Заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., изучив представленные материалы и заявление, выслушав возражения представителя истца - Мокаева А.М. и представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Таукова А.З., Судебная коллегия находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящего кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возложены какие-либо обязанности.
В своем заявлении, в качестве обстоятельства для отмены и пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.08.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Бирин О.П. ссылаясь на обнаруженный им 30.10.2018г. документ о выделении Занкишиевой Ф.Б. земельного участка N в садоводческом товариществе "<адрес>". Однако, указанный документ суду представлен не был, что лишает Судебную коллегию возможности его оценки на предмет существенности содержащихся в нем сведений, способных повлиять на существо принятого судом апелляционной инстанции определения.
Более того, не основанными на фактических обстоятельствах Судебная коллегия признает и доводы Бирина О.П. о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.08.2017г. затрагивает его права, поскольку может иметь преюдициальное значение для уголовного дела, в рамках которого ему предъявлено обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела судом был разрешен спор о правах Занкишиевой Ф.Б. на конкретный земельный участок.
При этом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.08.2017г. вопрос о каких-либо правах и обязанностях Бирина О.П. в отношении указанного земельного участка не разрешался, и его действиям не была дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Бирин О.П. лицом, участвующим в деле не является, и принятым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2017г. вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, а также принимая во внимание отсутствие сведений о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств, влияющих на существо принятого судебного решения, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении заявления Бирин О.П. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.08.2017г. по делу N в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности у Занкишиева Ф.Б. на земельный участок N в садоводческом товариществе "<адрес>" - отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка