Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1897/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1897/2017
18 июля 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Шоренко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Панарина А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» Григорьева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Панарин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее - ООО СК «Селекта») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований, указывал, что < дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<...>» государственный номер <...> RUS, по условиям которого страховое возмещение выплачивается в форме ремонта на станции технического обслуживания, страховая сумма-1600000 руб., безусловная франшиза-15000 руб.
В период с < дата> по < дата> неустановленное лицо из хулиганских побуждений повредило принадлежащий ему автомобиль в районе < адрес>.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от < дата> стоимость причиненного ему ущерба составила 934152 руб.
< дата> он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого < дата> ответчик направил ему уведомление об отложении разрешения вопроса до поступления дополнительных документов.
< дата> был произведен дополнительный осмотр на предмет скрытых повреждений, и в этот же день ответчиком было выдано направление на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - СТО Барс, ООО «Барс») по адресу: < адрес>.
< дата>, не обнаружив по указанному ответчиком адресу СТО Барс, он составил соответствующий акт.
Полагая, что ответчик уклонялся от своей обязанности оплатить ремонт его автомобиля, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 919152 руб., неустойку за период с < дата> по < дата> в сумме 129280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление отчета об оценке и почтовые расходы в сумме 39, 50 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панарин А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам.
С учетом положений правил страхования ответчика считает, что последний нарушил срок выплаты страхового возмещения уже по состоянию на < дата>. При этом истец указывает на непроведение ремонта его автомобиля именно по вине ООО «Барс».
Считает неверной оценку суда тем обстоятельствам, что ответчик не требовал предоставить поврежденный автомобиль, несмотря на длительность его отсутствия на станции технического обслуживания.
Обращает внимание, на необоснованное неприменения районным судом правоприменительной практики по данной категории дел, в соответствии с которой бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств в сфере защиты прав потребителей, лежит в данном случае на ответчике.
Выражает свое несогласие с негативной оценкой суда показаниям свидетеля ФИО7 и принятием в качестве надлежащих доказательств показаний директора и сотрудника ООО «Барс».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут определяться в правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на их применение. При этом правила могут быть изложены в одном документе с договором либо приложены к нему, что удостоверяется соответствующей записью в договоре.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п.1, 4 ст. 10 указанного закона страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из указанные норм в их совокупности следует вывод о том, что договор добровольного страхования (далее - договор КАСКО) заключается для целей возмещения выгодоприобретателю (страхователю) ущерба в случае наступления страхового случая способом и на условиях, согласованными сторонами, в соответствии с требованиями закона и не противоречащих ему Правил страхования. При этом риски невыполнения сторонами своих обязанностей по данному договору лежат на каждой из них.
Материалами дела установлено, что Панарин А.В. являлся собственником автомобиля «<...>», государственный номер <...> RUS.
В период с < дата> по < дата> автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Селекта» по договору добровольного страхования, по условиям которого по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика в пределах страховой суммы в размере 1600000 руб. по каждому страховому случаю.
В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО7
Страховая премия в размере 129280 руб. оплачена Панариным А.В. в полном объеме в день заключения договора.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от < дата>, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, следует, что в период с < дата> по < дата> неустановленное лицо из хулиганских побуждений повредило автомобиль истца, припаркованный в районе < адрес> < адрес> < адрес>, облив кузов белой краской, нанеся сколы, царапины в районе задней правой двери, крыши, переднего бампера, выбив стекла передней и задней правых дверей, нанеся колотые порезы сидений. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основания заключения ИП ФИО6 от < дата> составила 934152, 37 руб.
< дата> А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
В тот же день специалистом общества с ограниченной ответственностью «<...>» произведен осмотр автомобиля в присутствии представителя Панарина А.В. Гаркавцева В.Н. Производивший осмотр эксперт-техник в графе «особое мнение» отметил, что элементы, отмеченные «*», не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от < дата>, в связи с наличием которого требуется дополнительное исследование по определению принадлежности описанных повреждений к заявленному событию.
Данное особое мнение было вновь высказано экспертом-техником при повторном осмотре автомобиля < дата>.
< дата> страховая компания, отвечая на заявление Панарина А.В. от < дата> о выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. п. 6.2.5 и 6.2.9 Правил страхования, указала на отложение рассмотрения вопроса об осуществлении выплаты до выяснения всех обстоятельств страхового случая и получения документов из органов внутренних дел.
< дата> ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Барс», в котором в качестве контактного телефона страхователя указан, в том числе №, а также адрес СТОА: < адрес>. Данный телефонный номер для связи был указан Панариным А.В. и на заявлении о страховой выплате, направленном ранее ответчику.
Согласно договору на ремонт автомобилей от < дата> между ООО СК «Селекта» и ООО «Барс» последнее как исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика ООО СК «Селекта» осуществлять ремонт транспортных средств, а заказчик оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных запасных частей и материалов.
В силу п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора ООО «Барс» обязан в течение 10 рабочих дней после получения предварительного направления на ремонт произвести полную дефектовку транспортного средства в объеме, указанном в предварительном направлении на ремонт заказчика, с отправкой заказчику на согласование предварительного заказ-наряда.
При обращении клиента в ООО «Барс» последнее дополнительно оговаривает и согласовывает с ним дату постановки транспортного средства в ремонт.
Стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что первоначально в направлении на ремонт адрес СТОА был указан ошибочно, действительное местонахождения станции: < адрес>
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что сотрудниками ООО «Барс» осуществлялись разговоры по телефонному номеру № с лицом, по их мнению, являвшимся Панариным А.В., которому по утверждению ООО «Барс» был сообщен реальный адрес станции и указано на необходимость предоставления автомобиля, однако автомобиль на ремонт так и не был предоставлен.
Истец в ходе рассмотрения дела давал следующие пояснения: его автомобилем преимущественно пользуется его брат ФИО7, активно перемещающийся по стране и использующий его в целях извлечения дохода; ранее он уже обращался в ООО СК «Селекта» за страховым возмещением; разговор с сотрудником ООО «Барс» о необходимости явиться на СТОА имел место по предыдущему страховому случаю; кому принадлежат телефонные номера, на подписанных им заявлениях, ему не известно.
Поддерживая позицию истца, его представить Гракавцев В.Н., осуществляющий защиту интересов Панарина А.В. и по иным делам с аналогичным составом лиц, подтвердил суду принадлежность ему вышеуказанного номера телефона, факт разговора с ним сотрудников СТОА о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, а также факт доведения данной информации до Панарина А.В., обещавшего попросить своего брата ФИО7 отвезти автомобиль на СТОА.
Указанные пояснения не противоречат показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО10 и подтверждаются перепиской ООО «Барс» и ООО СК «Селекта», из которой следует, что по состоянию на < дата> транспортное средство на осмотр и ремонт на СТОА не представлено, по сообщению Панарина А.В. последний явиться не может ввиду нахождения за пределами < адрес>.
< дата> истец продал вышеуказанный автомобиль ФИО11
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Панариным А.В. требований со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, поскольку невозможность ремонта автомобиля обусловлена не действиями ответчика, а самого истца и его доверенных лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и основан на установленных по делу обстоятельствах, оцененных исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, соглашаясь с условиями указанного выше договора добровольного страхования, Панарин А.В. принял на себя обязательство представить автомобиль на СТОА в случае наступления страхового случая, поскольку формой страховой выплаты стороны определили ремонт транспортного средства.
Следовательно, возмещение в денежной форме с учетом положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», возможно лишь в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.
Как установлено судом и подтверждается пояснениями самого Панарина А.В., несмотря на согласие с тем, что последний документ страховщиком был получен < дата>, только < дата> он проследовал для ремонта на СТОА по указанному в направлении на ремонт ошибочному адресу, по которому не обнаружил станции технического обслуживания.
Пунктом 7.12 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта (редакция №2), утвержденных приказом № 5-С Генерального директора ООО СК «Селекта» от 13.03.2015 (далее - Правила страхования), страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 10 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Страховщик при необходимости запрашивает сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, медицинских учреждений и других предприятий, а также учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая. Страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.
Указанный пункт корреспондирует пунктам 6.2.5 и 6.2.9 Правил, также предусматривающим возможность выяснения Страховщиком обстоятельств страхового случая и отложения до их выяснения сроков выплаты.
Пунктом 7.3.1 Правил предусмотрено, что направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей в течение 5 рабочих дней.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оговоренные сторонами сроки в рассматриваемом случае ответчиком нарушены не были, поскольку отсутствие возможности отремонтировать автомобиль истца имело место ввиду действий последнего, не представившего автомобиль ремонтной организации.
Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше пояснения стороны истца, имеющие в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение по делу, о том, что ранее он уже обращался к ответчику за страховым возмещением по иному страховому случаю. Следовательно, ему известен как порядок урегулирования последствий страхового случая, так и местонахождения СТОА.
Также коллегия принимает во внимание и иные доказательства по делу, в частности показания свидетеля ФИО7, приходящегося братом истцу, подтверждающие своевременную осведомленность Панарина А.В. о необходимости представления автомобиля на ремонт.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой добытых по делу доказательств, а также о неустановлении обстоятельств, имеющих юридическое значение и о несоответствии выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду их неоснованности на законе и противоречии материалам дела.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с применением судом норм материального права и нарушению принципа состязательности, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Довод жалобы Панарина А.В. о наличии вины ООО «Барс» в неосуществлении ремонта его автомобиля также не принимается в качестве правового основания для отмены решения суда, состоявшегося в отношении ответчика ООО СК «Селекта».
Таким образом оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, а каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панарина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
