Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1897/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1897/2017
10 августа 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Трусова Владимира Алексеевича на решение Ноябрьского городского суда от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Трусову Владимиру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности произвести начисление и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.А. Трусов обратился с иском к ООО «УЭСК «Коралл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 4 июля по 2 декабря 2016 года, работая машинистом автомобильного крана. Трудовым договором его заработная плата определена в размере < данные изъяты> в месяц. Трудовые отношения прекращены, однако ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2016 года в сумме < данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушением его трудовых прав ему причинены нравственные страдания. Кроме того, просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб.
ООО «УЭСК «Коралл» представлены возражения на исковое заявление (л.д. 30 - 31). Указано, что истец в трудовых отношениях с обществом не состоял, работал либо в ООО «Регион 96» либо у собственника автокрана ИП Трусова С.А., в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
В ходе производства по делу истец увеличил требования иска в части взыскания заработной платы, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 400 000 руб за весь период его работы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.А. Трусов и его представитель С.А. Трусов поддержали требования и доводы иска.
Представитель ответчика А.А.Галайда требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор не был заключен, ошибочен и опровергается электронной перепиской. Однако суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела скриншотов страниц с браузера Яндекс.почта. В нарушение ст.312.2 ТК РФ ответчик не направил ему подписанный трудовой договор. Кроме того, ему был выплачен авансовый платеж в сумме < данные изъяты>, что подтверждает факт его принятия на работу. Переплата ИП Трусову С.А. арендной платы в сумме < данные изъяты> не может расцениваться как выплата заработной платы ему, истцу, поскольку кран передавался в аренду без экипажа.
Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его представителя в суде первой инстанции Трусова С.А., а также о приобщении к материалам дела новых доказательств - скриншотов страниц с электронной почты Трусова Я.В.
Судебная коллегия находит ходатайство в части приобщения документов подлежащим удовлетворению. В части допроса свидетеля в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку С.А.Трусов является представителем истца и в данном статусе принимал участие в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с п.1. ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение о дне слушания дела надлежащим, поскольку истец и его представитель извещались о дне слушания дела телеграммами по адресам, указанным в иске, которые не были доставлены по причине того, что квартиры закрыты; смс на телефонные номера указанные в исковом заявлении и согласии на смс-оповещение, которые не были доставлены ввиду того, что телефоны отключены. С целью переизвещения истца и его представителя дело, назначенное на 27 июля 2017 года, отложено на 10 августа 2017 года. Извещение на 10 августа 2017 года представителем истца получено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
По смыслу положений ст.135 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, установленное трудовым в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли как в силу незаключения трудового договора, так и фактического недопуска истца к работе.
Выводы суда подробно мотивированы, последовательны, логичны, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Так, судом установлено, что между сторонами действительно велась электронная переписка по вопросу трудоустройства Трусова В.А. При этом в адрес истца был направлен проект трудового договора от 4 мая 2016 года в сканированном варианте с подписью руководителя ООО «УЭСК «Коралл».
Однако ответчиком оспаривается факт подписания данного договора истцом и направления его экземпляра в адрес общества.
Истцом же данный факт в суде первой инстанции не доказан. Оснований полагать, что такие доказательства представлены в суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку представленная электронная переписка об этом также не свидетельствует.
Как следствие, в удовлетворении требований иска обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять положения ст.312.1 ТК РФ о дистанционной работе ошибочны.
По смыслу положений ст.312.1 Трудового кодекса РФ под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в т.ч. сети Интернет.
Объект, работу на котором осуществлял свою деятельность В.А. Трусов, являлся строительным объектом, генеральным подрядчиком на котором выступал ООО «УЭСК «Коралл».
Таким образом, в случае, если бы наличие трудовых отношений нашло свое подтверждение, указанные трудовые отношения не являлись бы дистанционными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
