Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1897/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1897/2017
25 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г,
судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон Ки Сен к обществу с ограниченной ответственностью «Д Колорес» о взыскании долга по договору купли-продажи
по частной жалобе представителя ответчика Бочкарева С.Б. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ... об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Дьячковой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истицы Репиной И.Г., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ... удовлетворены исковые требования Сон Ки Сен к обществу с ограниченной ответственностью «Д Колорес» о взыскании долга по договору купли-продажи. С ответчика в пользу истицы взыскан долг по договору купли-продажи земельных участков от ... в размере 32035000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60000 рублей.
... от истицы поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами:
- №, преобразованные из этого участки при межевании земельные участки с кадастровыми номерами с № по № общей площадью < данные изъяты> кв.м;
- № общей площадью < данные изъяты> кв.м;
- № общей площадью < данные изъяты> кв.м;
- № общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: < адрес>
Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик не располагает иным имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание, производственная деятельность не ведется, иных источников дохода нет.
Определением судьи от ... ходатайство удовлетворено. Наложен арест на земельные участки, расположенные по адресу: < адрес>, с кадастровыми номерами:
- № общей площадью < данные изъяты> кв.м;
- № общей площадью < данные изъяты> кв.м;
- № общей площадью < данные изъяты> кв.м;
- № общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении данных земельных участков.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Бочкаревым С.Б. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Указывает на то, что деятельность ответчика связана с покупкой и продажей собственной недвижимости, покупкой и продажей земельных участков. Земельные участки, на которые наложен арест, предназначены для продажи. Денежные средства, вырученные от их продажи, могут пойти на погашение задолженности в случае вступления решения суда от ... в законную силу. Наложение ареста делает невозможным дальнейшую деятельность общества и приводит к существенному нарушению баланса интересов истца и ответчика.
Кроме этого, в настоящее время спорные земельные участки имеют иное целевое назначение, поскольку включены в категорию земель населенных пунктов. В связи с этим изменилась и стоимость земельных участков.
Также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью < данные изъяты> кв.м в ... году при межевании разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с № по №, часть из которых уже продана физическим лицам.
В возражениях на частную жалобу истица Сон Ки Сен просит определение суда оставить без изменения.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требования процессуального и материального права.
Так, в соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 указанного Кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство Сон Ки Сен о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ответчику, суд исходил из того, что у ООО «Д Колорес» отсутствует иное имущество, что может затруднить ли сделать невозможным исполнение решения суда, по которому в пользу истицы с общества взыскано 32095000 рублей.
Однако данный вывод судьёй сделан без учёта существенных для разрешения вопроса обстоятельств, без анализа и оценки которых, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами: № имеют разрешенный вид использования - индивидуальная жилая застройка. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Правил землепользования и застройки населенного пункта села Ново-Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ».
Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью < данные изъяты> кв.м в ... году разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с №, при этом часть земельных участков продана физическим лицам, в подтверждение чего представлены копии договоров купли-продажи.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № не может быть признано отвечающим целям обеспечения иска, закрепленным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие указанной меры по обеспечению иска затрагивает интересы других лиц и не может повлиять на процесс исполнения решения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить в части, освободив от ареста земельный участок с кадастровым номером № общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не основаны на нормах процессуального закона и противоречат материалам дела.
Учитывая, что представителем ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения решения суда в будущем, судебная коллегия находит правильным вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ... года отменить в части, освободив от ареста земельный участок с кадастровым номером № общей площадью < данные изъяты> кв.м.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бочкарева С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
