Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Николая Даниловича к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н.Д. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома общей площадью 62,5 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 367 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий в 2002 году истец произвел реконструкцию указанного жилого дома, в результате чего площадь увеличилась до 135,8 кв.м. 15.12.2020 Бондаренко Н.Д. обратился в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении произведенной реконструкции, по итогам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Истец обратился в ООО "СЭ "ЮФОСЭО" с целью определения безопасности реконструированного объекта. Согласно заключения специалиста N 1420-З от 11.12.2020 принадлежащий истцу объект недвижимости в полной мере соответствует требования действующего законодательства.

На основании изложенного, Бондаренко Н.Д. просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 135,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом, прекратив право собственности на жилой дом до реконструкции.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года исковые требования Бондаренко Н.Д. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Администрации г.Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что истец самовольно реконструировал спорный объект без получения на это необходимых в силу закона согласований/разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, тем самым минуя установленный законом порядок согласования планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и не приняв надлежащих мер по легализации спорного объекта.

Автор жалобы ссылается на то, что расположение спорного жилого дома по отношению к границе соседнего земельного участка и строения не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Заявитель полагает, что выводы экспертного заключения, инициированного истцом во внесудебном порядке, не могут быть приняты судом как достоверные для установления факта соответствия объекта действующим строительным нормам и правилам, поскольку специалистом не определены мероприятия, выполнение которых необходимо для устранения нарушений, связанных с соблюдением противопожарных норм и правил. При этом получение согласия собственника соседнего земельного участка на реконструкцию спорного объекта в существующих границах не освобождает истца от разработки специальных технических условий по пожарной безопасности при сокращении противопожарного расстояния между объектами и от разработки санитарно-защитной зоны для объекта данной категории.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бондаренко Н.Д., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность обжалуемого решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.Д. является собственником жилого дома площадью 62,5 кв.м. и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 367 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Истец своими силами и за свои средства, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, произвел реконструкцию жилого дома литер К(К3) за счет возведения пристройки и надстройки второго жилого этажа, в результате чего, общая площадь жилого дома лит. К(К3) увеличилась и составляет 135,8 кв.м.

Бондаренко Н.Д. обратился в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением о сохранении жилого дома литер в реконструированном состоянии. Согласно полученного ответа из Администрации от 11.01.2021 истцу рекомендовано для решения данного вопроса обратиться в суд.

Согласно заключению ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 11.12.2020 спорное строение соответствует действующим нормам и правилам.

Как следует из нотариального согласия, собственник соседнего земельного участка не возражает против узаконения и сохранения в реконструированном состоянии жилого дома Бондаренко Н.Д.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст.40, 42 ЗК РФ, учел выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "ЮФОСЭО" и исходил из того, что реконструированный жилой дом соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома и признания права собственности за истцом на жилой дом литер К(К3).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не предпринято действий по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции спорного жилого дома, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в силу следующего.Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не может служить основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной нормой права, для признания права собственности на самовольно возведенное строение; данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения жилого дома лит К(К3), ввиду чего дан ответ о необходимости в судебном порядке признания права собственности.

С учетом изложенного, суд, установив, что истцом предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно возведенного объекта, а также тот факт, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки не заявлялось.

Апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, каким образом произведенная реконструкция нарушает права и интересы Администрации г.Ростова-на-Дону.

Доводы жалобы об оспаривании заключения специалиста, подлежат отклонению.

Поскольку ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд правомерно принял представленное суду заключение специалиста ООО "СЭ "ЮФОСЭО" от 11.12.2020 и положил его в основу решения, поскольку квалификация специалиста сомнений у суда не вызвала, а проведённое исследование в полной мере позволяла суду установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист Л.Р.А., полностью поддержавший выводы, изложенные в проведенном исследовании.

Доводы жалобы о том, что расположение спорного жилого дома по отношению к границе соседнего земельного участка и строения не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам и необходимости разработки специальных технических условий по пожарной безопасности при сокращении противопожарного расстояния между объектами, санитарно-защитной зоны судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Таким образом, допущенные при возведении объекта санитарно-бытовые и противопожарные требования, которые сводятся к нарушению минимального отступа от границ смежного земельного участка и строения, суд не признал существенными, влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку от собственника соседнего земельного участка получено согласие на осуществление истцом реконструкции, что свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно произведенной реконструкции спорного строения.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка