Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-18971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-18971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Савельевой Т.Ю.,
Ильинской Л.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу Цветкова С. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу N... по иску Цветкова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Инвестиций" о расторжении договора доверительного управления финансовыми средствами, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения Цветкова С.Г., его представителя - Верховской Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Цветков С.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Империя Инвестиций", просил расторгнуть договор доверительного управления финансовыми средствами N... от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами N... по программе "Дополнительный источник дохода", по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. По условиям заключенного договора ответчик обязался ежеквартально выплачивать истцу прибыль, полученную в ходе управления его денежными средствами в размере 5% от полученной суммы за один месяц управления. Однако, с момента передачи денежных средств ответчик не совершил ни одной выплаты. Полагает, что, несмотря на свое наименование, спорный договор по своей сути не является договором доверительного управления, и должен быть квалифицирован как договор процентного займа.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Цветкова С.Г., отказано.
В апелляционной жалобе истец Цветков С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что сложившиеся правоотношения сторон спора не являются организацией игр, пари и участием в них, так как договор был заключен на срок 1 год с условием возврата денежных средств и уплаты процентов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Империя Инвестиций" не явился, общество извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Империя инвестиций" (Доверительный управляющий) и Цветковым С.Г. (Инвестор) был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами N... по программе "Дополнительный источник дохода".
Согласно п. 2.1 договора Цветков С.Г., как инвестор предоставил ООО "Империя инвестиций" право управления активами в размере 500 000 рублей, находящимися на депозите с целью извлечения прибыли на мировых финансовых рынках, в частности на валютном рынке FOREX и американском фондовом рынке, в интересах инвестора, без предварительных консультаций с ним, в течение срока действия договора (л.д. 7-8).
В силу п. 3.1.2 Договора управляющий обязался выплачивать истцу прибыль в размере 5% от активов в месяц. Выплаты при этом должны были производится раз в квартал, либо в конце срока договора, в соответствии с договоренностью между сторонами. Капитализация производится один раз в квартал.
Согласно п. 3.3.1 Договора Цветков С.Г. обязался передать ответчику активы в сумме 500 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Передача активов в соответствии с п. 3.3.2 осуществляется путем внесения наличных средств Управляющему, либо перечисления суммы на реквизиты счета, предоставленные Управляющим не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.
Из квитанции серии АА N... (л.д.21) следует, что ООО "Империя инвестиций) приняло от Цветкова С.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей за оказание услуг по консультации по вопросам финансового посредничества. Срок действия договора согласно п. 4.1 составляет один год. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе инвестора, процент за последний месяц управления не начисляется. Все комиссионные издержки, связанные с выводом активов Инвестора, возлагаются на последнего (п.4.3 договора).
Пункт 4.2 Договора содержит положение о том, что если одна из сторон примет решение расторгнуть договор, то она обязуется уведомить другую сторону о своем решении за 30 рабочих дней.
В связи с тем, что с момента заключения договора ответчик не произвел выплату прибыли от управления денежными средствами истца, последний <дата> направил в адрес ответчика претензию, с требованием о досрочном расторжении договора, возврате денежных средств, а также прибыли. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, п. 4.2 договора, исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца в соответствии с требованием от <дата>.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требования Цветкова С.Г. в части взыскания денежных средств в размере 500 000 рублей и процентов в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства истца были утрачены в результате игры, поскольку предметом соглашения о сотрудничестве, заключенного между Цветковым С.Г. и ООО "Империя Инвестиций" фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1013, 1062 ГК РФ, исходил из того, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку рынок FOREX - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.
В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от <дата> N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.
В соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом заключенного между сторонами соглашения явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд первой инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.
Доказательств тому, что соглашение между инвестором и трейдером было заключено истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, при разрешении спора не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и условий договора, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
