Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластиной Дианы Игоревны к Богдановой Анне Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Богдановой Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сластина Д.И. обратилась в суд с Богдановой А.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 19.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мазда 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Богдановой А.Н., принадлежащего на праве собственности Сорокиной Д.И., автомобиля БМВ 530D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.С.С. и автомобиля Лада Веста г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б,В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Богдановой А.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.08.2020 г.

Согласно заключению специалиста от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 205 113,90 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 608 950 руб., стоимость годных остатков - 110 163,93 руб.

Согласно выписке из истории болезни от 19.07.2020 года у истца диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом головки проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Сластина Д.И. просила суд взыскать с Богдановой А.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 473 396 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 188 руб., почтовые расходы в размере 853,26 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года исковые требования Сластиной Д.И. удовлетворены. Суд взыскал с Богдановой А.Н. в пользу Сластиной Д.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 396 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 853,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 933,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Богданова А.Н. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер ущерба.

Апеллянт ссылается на то, что истец ввела ответчика в заблуждение относительно наличия полиса ОСАГО и как следствие наличия у ответчика права управления транспортным средством.

По мнению автора жалобы, Сластина Д.И. как владелец источника повышенной опасности в силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязана нести обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В данном случае Богданова А.Н., управлявшая автомобилем, не имела и не имеет права собственности на транспортное средства истца, переход права владения не оформлен. Сам по себе факт управления Богдановой А.Н. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она как водитель являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями ст. 1079 ГК РФ, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Сластина Д.И. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Богдановой А.Н. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Луценко К.О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2020 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ченцова в районе дома N 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мазда 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Богдановой А.Н., принадлежащего на праве собственности Сорокиной Д.И.(Сластиной Д.И.), автомобиля БМВ 530D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.С.С. и автомобиля Лада Веста г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б,В.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Богдановой А.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.08.2020 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал полис ОСАГО), о чем свидетельствует запись в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СЭЛ". В соответствии с заключением экспертов от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 1 269 377 руб., рыночная стоимость составляет 604 268 руб., стоимость годных остатков - 130 872 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, оценив все имеющие доказательства в деле и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в пользу собственника транспортного средства непосредственно с причинителя вреда этому транспортному средству - Богдановой А.Н.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу заключение судебной экспертизы АНО "СЭЛ", поскольку оно мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что истец, а не ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку Богданова А.Н., на момент происшествия имела комплект ключей, водительское удостоверение соответствующей категории, а также регистрационные документы на транспортное средство, которые были предъявлены ответчиком, сотрудникам ГИБДД. Отсутствие полиса ОСАГО само по себе не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований на управлением транспортным средством.

В данном случае ответчик, являлась лицом, допущенным истцом к управлению транспортным средством, управляла источником повышенной опасности по своему усмотрению, что установлено судом первой инстанции, а следовательно, являлась лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, как следствие, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, поскольку предметом исковых требований является возмещение ущерба собственнику имущества лицом, причинившем вред этому имуществу, а не имуществу третьих лиц, то в данном случае законность владения источником повышенной опасности значения не имеет.

Доводы жалобы о введении ответчика в заблуждение относительно наличия полиса ОСАГО также был рассмотрен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Как обоснованно указал суд, Богданова А.И., являясь дееспособной, а, следовательно, осознавая характер и последствия своих действий, не была лишена возможности проверить необходимые документы, после чего принимать решение по управлению транспортным средством. Однако, не убедившись в наличии полиса ОСАГО, ответчик по своему усмотрению приняла решение по управлению автомобилем.

В силу установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ.

Из смысла п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины прйчинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

В суде первой инстанции ответчиком не доказано, что со стороны истца имело место быть грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

При этом, при производстве административного расследования по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, а также судебными инстанциями, была с очевидностью установлена и не оспаривалась Богдановой А.Н. ее вина в дорожно-транспортном происшествии.

То есть, виновные действия Богдановой А.Н., выраженные в нарушении ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда, в том числе имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка