Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-18970/2021

"04" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам представителя <ФИО>7, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", и <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выводы эксперта, пояснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что произошло ДТП с участием транспортного средства марки "KAWASAKI ZR750N", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Рено Логан", под управлением <ФИО>5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Вина <ФИО>5 в причинении ущерба ТС истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанном ДТП. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного ИП <ФИО>6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 564100 руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 360916 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 360 916 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а всего взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 581 916 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 909 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>7, действующий по доверенности АО "АльфаСтрахование", просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования отменить/изменить в части взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствия нарушенного права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда изменить в части штрафа и неустойки, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8, действующая по доверенности АО "АльфаСтрахование", поддерживала доводы своей апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 поддерживал апелляционную жалобу своего доверителя. Просил обжалуемое судебное постановление изменить в части штрафа и неустойки.

<ФИО>1 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло ДТП с участием транспортного средства марки "KAWASAKI ZR750N", г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Рено Логан", г/н , под управлением <ФИО>5, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Вина <ФИО>5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

<Дата ...> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и по результатам трассологического исследования, отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не соответствуют рассматриваемому ДТП.

<Дата ...>. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила отказ на основании ранее принятого решения.

<Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от <Дата ...>. в удовлетворении требований отказано в связи с не наступлением страхового случая.

<ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключения эксперта от <Дата ...> установлено, что повреждения, мотоцикла "KAWASAKI ZR750N", г/н , принадлежащий <ФИО>1, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. в 18 часов 40 минут, в городе Краснодаре, в районе дома по <Адрес...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл "KAWASAKI ZR750N", г/н , получил следующие повреждения: облицовка верхняя, облицовка передняя правая, зеркал: правое, фара передняя, стекло указателя поворотов переднего правого, крыло переднее, заглушка руля правая, топливный бак, крепеж облицовки передней, облицовка радиатора левая, накладка рамы передняя правая, защитная накладка передняя левая, кронштейн левый две, кронштейн правый две, крепление переднее правое, балансир задний, опора неги правая передняя, опора ноги задняя правая, диск передний, радиатор изгиб, головка блока цилиндра, блок цилиндра, крышка двигателя передняя правая, крышка цепи, крышка сцепления, выпускной коллектор, банка глушителя.

Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений мотоцикла "KAWASAKI ZR750N", г/н имел место как наезд на стоящее транспортное средство с его дальнейшим опрокидыванием.

Также, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KAWASAKI ZR750N", г/н , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432 - с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 557000 руб., без учета износа - 901300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 497800 руб., стоимость годных остатков- 136884,67 руб.

Руководствуясь указанным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 360 916 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ввиду того, что экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014г. N 432-П.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП <ФИО>10

Согласно заключению от <Дата ...>. в связи с тем, что с технической точки зрения механизм образования всех имеющихся повреждений ТС Kawasaki ZR750N, г/н не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков данного ТС, не рассчитывалась. С технической точки зрения механизм образования всех имеющихся повреждений ТС Kawasaki ZR750N, г/н не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>., механизм происхождения которых подробно изложен в исследовательской части заключения. В связи с тем, что с технической точки зрения механизм образования всех имеющихся повреждений ТС Kawasaki ZR750N, г/н не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков данного ТС, не рассчитывалась.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>11 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции представлена рецензия ИП <ФИО>12 от <Дата ...>. на заключение эксперта ИП <ФИО>10 от <Дата ...>., согласно которой в проведенном исследовании установлено, что заключения эксперта ИП <ФИО>10, выполненное экспертом <ФИО>11, не соответствует ФЗ N 73 "О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ", не соответствует положению N 432-П "О единой методике".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может их принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ним критически, ввиду того, что специалист <ФИО>12, подготовивший рецензию от <Дата ...>., не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилось без осмотра т/с, без материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Кроме того, процессуальный закон также не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Кроме того, указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца, повреждений обстоятельствам фиксируемого ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.