Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18970/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18970/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.
рассмотрел 23 июня 2021 года частную жалобу Щекотурова А. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,
установил:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шон Т.А., Щекотурова А.И., Балкинда О.Я., Андреевой Л.С., Григорьянц З.М., ТравН.й Н.А. к СНТ "Ларюшкино-2" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.
СНТ "Ларюшино-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 270 000 руб.
Представитель СНТ "Ларюшино-2" в судебное заседание не явился, извещен.
В судебное заседание ТравН. Н.А., Шон Т.А., Щекотуров А.И., Андреева Л.С., Григорьянц З.М., Балкинд О.Я. не явились.
Представитель Щекотурова А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ "Ларюшино-2" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм - отказано.
<данные изъяты> в указанном определении исправлена описка вместо "СНТ "Иславское" указано верно: "СНТ "Ларюшино-2".
В частной жалобе Щекотуров А.И. просил об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 270 000 рублей, из них 150 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 12 000 - за участие в апелляционной инстанции.
Указанные расходы документально подтверждены: договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, платежными поручениями от <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных услуг, взыскал с истцов в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - по 20 000 рублей с каждого.
Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, не может согласиться с размером взысканных судом расходов.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.
Судья отмечает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 270 000 рублей, а также удовлетворенная судом первой инстанции сумма в общем размере 120 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует принципу необходимости, оправданности и разумности.
При таких данных, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, сложность, категорию и длительность рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере - 60 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.
Таким образом, определение суда о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 рублей является незаконным и подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Шон Т. А., Щекотурова А. И., Балкинда О. Я., Андреевой Л. С., Григорьянц З. М., ТравН.й Н. А. в пользу СНТ "Ларюшино-2" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 210 000 рублей - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка