Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-18970/2020, 33-915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-915/2021
г. Екатеринбург
27.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3534/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про", Юсиной Анастасии Анатольевне, Калугиной Екатерине Альбертовне, Каширину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по частной жалобе ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ИП Гаранин М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" (далее - ООО "Фитнес Клуб Про"), Юсиной А.А., Калугиной Е.А., Каширину А.Г., заявив требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате, возникшей за 2019 год в размере 14372818 руб. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2013, соглашения об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 и трем договорам поручительства от 07.08.2019, а также о солидарном взыскании пеней в размере 9764960,53 руб. за просрочку арендной платы за 2018-2019 годы.
Одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, ссылаясь на то, что ответчики действуют недобросовестно, игнорируют возникшую задолженность, с телефонного номера ответчика Калугиной Е.А. в его адрес поступили сообщения, содержащие элементы шантажа, что подтверждается приложенной распечаткой сообщений, по поручению ответчиков неизвестные лица осуществляют в его адрес телефонные угрозы, ответчики Юсина А.А. и Каширин А.Г. фактически проживают за пределами Российской Федерации и распродают свое имущество в России.
Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Фитнес Клуб Про", Юсиной А.А., Калугиной Е.А., Каширина А.Г., находящееся у них или третьих лиц в размере 14372818 рублей.
Не согласившись с таким определением, ответчик ООО "Фитнес Клуб Про" подал на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение отменить, в применении обеспечительных мер - отказать, ссылаясь на недоказанность истцом будущих затруднений с исполнением решения, немотивированность определения.
Определением от 28.10.2020 восстановлен срок на подачу частной жалобы.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды, которая несмотря на заключение сторонами соглашения об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019, арендатором и поручителями не выплачивается, оспаривается в арбитражном судопроизводстве, на срок которого по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в пределах суммы основного долга является правомерным, существующий риск неисполнения решения в случае удовлетворения исковых требований в достаточной степени подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
