Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-18970/2019, 33-38/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Головнева И.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюнякова Руслана Алямовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Сюняков Р.А. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ауди А6" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Лада Ларгус", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".
Сюняков Р.А. обращался в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований Сюняков Р.А. ссылался на заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ауди А6" с учетом износа составляет 862 300 руб., без учета износа - 1 253 900 руб.
На основании изложенного, Сюняков Р.А. просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 22.01.2018 по 24.04.2019, штраф в размере 50 %, моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2019 года исковые требования Сюнякова Р.А. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Сюнякова Р.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 01.02.2018 по 24.04.2019 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Волгодонска госпошлину в размере 11 500 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на наличие существенных недостатков и противоречий в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.
Так, заявитель жалобы указывает, что экспертом в процессе исследования установлены повреждения транспортного средства истца в результате контакта с иным объектом, чем указано на фотоматериалах. Кроме того, экспертом не установлен механизм образования повреждений салона автомобиля, нижней части транспортного средства, передней левой двери, бампера, правых колес транспортного средства истца, а также механизм столкновения автомобилей, участвовавших в оспариваемом ДТП. Таким образом, апеллянт полагает, что выводы эксперта об относимости повреждений транспортного средства истца к единому механизму заявленного ДТП являются несостоятельными, противоречащими исходным данным, фотоматериалам с места ДТП.
Ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции грубым образом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении страховую компанию о времени и месте судебного разбирательства, что влечет за собой безусловную отмену принятого по делу решения.
Апеллянт полагает, что размер присужденных неустойки и штрафа, не отвечает требованиям соразмерности, и в своей в совокупности превышает лимит штрафных санкций, установленных законом. Кроме того, обращает внимание, что судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, отличные от первоначально заявленных.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Сюнякова Р.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Согласие"- Келеметову З.Р., представителя Сюнякова Р.А.- Шустову О.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 947, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы N 381/19 от 10.07.2019, пришел к выводу о том, что заявленный Сюняковым Р.А. факт наступления страхового случая 10.01.2018 нашел свое подтверждение, после чего в установленные сроки, потерпевшим страховщику ООО "СК "Согласие" были представлены достаточные документы, подтверждающие наступление страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, указанная страховая компания была обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако данная обязанность в добровольном порядке исполнена не была без достаточных к тому оснований.
Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу Сюнякова Р.А. страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 381/19 от 10.07.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 002 400 руб., с учетом износа - 678 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 990 000 руб., стоимость годных остатков - 292 300 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Сюнякова Р.А. с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., что соответствует разнице между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.
Исходя из того, что у ООО "СК "Согласие" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Сюнякова Р.А. отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, компенсации морального вреда, а также неустойки.
Руководствуясь правилами ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Сюняков Р.А. является собственником автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
10.01.2018 по вине водителя Ш.А.Б., управлявшего автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: МО Домодедово, Объездное шоссе, 86, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сюнякову Р.А. автомобилю "Ауди А6" были причинены существенные механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей с наездом на препятствие, а его обстоятельства и последствия подробно зафиксированы в материале проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, копия которого представлена в материалы дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ "Об ОСАГО" ООО "СК "Согласие", а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
С целью получения страхового возмещения Сюняков Р.А. 11.01.2018 обратился в ООО "СК "Согласие" с соответствующим заявлением, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и правилами страхования, а также представив для осмотра поврежденный автомобиль.
Однако страховщик выплату страхового возмещения в пользу Сюнякова Р.А. не произвел, исходя из того, что имеющиеся на автомобилях механические повреждения не могли быть образованы в результате заявленного механизма ДТП от 10.01.2018.
Сюняковым Р.А. в адрес ООО "СК "Согласие" была также направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и одновременно представлено заключение независимой экспертизы, однако данное обращение было также оставлено страховщиком без удовлетворения.
С целью проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции по делу была проведена трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 381/19 от 10.07.2019: с технической точки зрения механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ауди А6", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовались в рассматриваемом ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 1 002 400 руб., с учетом износа - 678 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 990 000 руб., стоимость годных остатков - 292 300 руб.
Учитывая наличие между сторонами дела спора о характере и причинах повреждения автомобиля истца, а также принимая во внимание наличие сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года по делу была назначена и проведена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно заключению эксперта N ЭЗ-888/2019 от 16 декабря 2019 года повреждения, заявленные в справке о ДТП от 10.01.2018 на автомобиле "Ауди А6", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в результате ДТП от 10.01.2018, при обстоятельствах, указанных в административном материале.
Поскольку в материалах дела имелось два категоричных и противоположных друг другу заключения судебных экспертов относительно возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2020 года по делу была назначена и проведена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
В соответствии с заключением экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 17.04.2020 N 386/07-2, 387/11-2, повреждения автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, локализованные в боковой левой, нижней части (днище) и салонном пространстве, указанные в копии приложения к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 10.01.2018, а также описанные в заключении, могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета эксплуатационного износа 903 400 руб., с учетом износа - 634 500 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу комплексных трасологических и автоотовароведческих экспертиз, выполненных ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" за N 381/19 от 10.07.2019, АНО "Центр научных исследований и экспертизы" за N ЭЗ-888/2019 от 16 декабря 2019 года и ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 17.04.2020 N 386/07-2, 387/11-2, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладают заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, согласно которым повреждения автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, локализованные в боковой левой, нижней части (днище) и салонном пространстве, указанные в копии приложения к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 10.01.2018, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 10.01.2018
Оснований сомневаться в достоверности заключений ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" за N 381/19 от 10.07.2019 и ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от 17.04.2020 N 386/07-2, 387/11-2 о механизме совершения спорного ДТП судебная коллегия не находит, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.
В частности, в обоснование сделанных выводов эксперты ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобилях "Лада Ларгус" и "Ауди А6" в результате их контактного взаимодействия описан экспертами достаточно подробно и является мотивированным.
Между тем, заключение АНО "Центр научных исследований и экспертизы" за N ЭЗ-888/2019 от 16 декабря 2019 года, как и представленную ООО СК "Согласие" рецензию АНО "ЮНЭКС" N 3-2909-20 судебная коллегия оценивает критически, поскольку названные заключения являются неполными и не содержат достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в них выводы о том, что повреждения автомобиля "Ауди А6" не могли быть получены в результате ДТП от 10.01.2018, признаются судебной коллегией недостоверными.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный Сюняковым Р.А. страховой случай в виде ДТП от 10.01.2018 действительно имел место и, что в его результате принадлежащему истцу автомобилю "Ауди А6" были причинены значительные повреждения, возместить стоимость которых в порядке ОСАГО обязано в пределах установленного законом лимита ООО "СК "Согласие", как страховщик причинителя вреда.
При этом, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости взыскания такового в сумме 400 000 руб., поскольку полный размер реального ущерба автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный номер О197ОО161 превышает названный лимит ответственности страховщика.
Сравнивая заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России в части выводов о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ауди А6", полученных в ДТП от 10.01.2018, судебная коллегия отмечает, что разница между ними, составляет менее 10 %, объясняется использованием экспертами различных технологических решений и погрешностей, а значит находится в пределах статистической достоверности.
Так, исходя из заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", размер реального ущерба, причиненного автомобилю Сюнякову Р.А., составляет 697 700 руб. = 990 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 292 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля), в то время как, исходя из заключения ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, размер реального ущерба, причиненного автомобилю Сюнякову Р.А., составляет 634 500 руб.
Соответственно, поскольку обе указанных суммы, значительно превышают установленный ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика и наличие разницы между ними, не превышающей 10%, не влияет на права и обязанности ООО "СК "Согласие", связанные с выплатой страхового возмещения, а значит, данная разница не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на законность и обоснованность итоговых выводов суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, в то время как требования к непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТП) Сюняковым Р.А. не заявлялись и указанное лицо не привлекалось к участию в деле.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Сюнякова Р.А. отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными и выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за период с 01.02.2018г. по 24.04.2019г. в размере 400000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страхового возмещения и с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренной законом.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца как выгодоприобретателя компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что является разумным и справедливым.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами первоначальной судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и гражданского процессуального права.
Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы и иным представленным в материалы дела письменным доказательствам, правильно установив объем ответственности ООО "СК "Согласие" перед Сюняковым Р.А. и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с заявленным истцом и установленным судом механизмом ДТП, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения спорного автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что действительный размер причиненного истцу реального ущерба в данном случае составляет величину меньшую, чем взыскана судом первой инстанции, ответчик, с учетом изложенных выше выводов судебной коллегии о результатах оценки заключений проведенных по делу судебных экспертиз, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафных санкций превышает размер реального ущерба, подлежат отклонению как несостоятельный.
В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В данном случае размер взысканной судом неустойки в сумме 400 000 руб. не превышает размер взысканной в пользу истца страховой суммы - 400 000 руб.
При этом финансовые санкции судом не взыскивались, а взыскание штрафа с ответчика судом произведено в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже 200 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ООО "СК "Согласие" не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафных санкций во взысканном судом первой инстанции размере последствиям нарушения ООО "СК "Согласие" своих обязательств перед истцом.
Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и неустойки, по сравнению с выводами суда первой инстанции, с учетом длительности периода неисполнения ООО "СК "Согласие" своих обязательств перед Сюняковым Р.А., существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что размер названного штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию причитающихся потерпевшим страховых выплат, в связи с чем их произвольное снижение без уважительных причин является недопустимым.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом судебных расходов без учета принципа пропорциональности являются несостоятельными, поскольку размер неустойки, взысканной в пользу истца, определен, исходя из установленного п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" лимита, а не по тому основанию, что заявленный размер неустойки в сумме 1 832 000 руб. являлся заведомо необоснованным.
Кроме того, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Довод ООО "СК "Согласие" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также о не предоставлении возможности для ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" 23 июля 2019 г. посредством электронной связи было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного 26 июля 2019 г. в 10 часов 00 минут, путем направления судебной повестки с приложением копии экспертного заключения (л.д. 94).
Доводы ответчика о том, что с учетом получения извещения за два дня до судебного заседания, времени для подготовки к судебному заседанию и предоставления возражений было недостаточно, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку, как уже было указано выше страховая компания, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела по указанным в апелляционной жалобе мотивам не заявляла, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, ООО "СК "Согласие" располагало достаточными возможностями для предоставления доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть обоснованность заявленных Сюняковым Р.А. требований и выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако указанную возможность также не реализовало.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" нет.
Разрешая вопрос о дополнительном распределении судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Указанным экспертным учреждением надлежащим выполнены возложенные на него обязанности - экспертное заключение подготовлено и представлено в Ростовский областной суд, приобщено к материалам дела, а изложенные в нем выводы учтены при вынесении настоящего апелляционного определения.
Согласно представленному ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ходатайству, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, стоимость экспертного исследования составляет 33 600 руб.
Принимая во внимание то, что заявленные Сюняковым Р.А. исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России расходов, связанных с производством судебных экспертизы, с ООО "СК "Согласие", как с лица не в пользу которого состоялось итоговое решение по делу.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 600 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка