Дата принятия: 01 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18969/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 года Дело N 33-18969/2022
г. Санкт - Петербург "1" сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.,При помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурцева А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-50/2022 по иску Лавровского П. В. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Бурцева А.В. - Козионова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лавровский П.В. обратился в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что из адвокатского запроса узнал, что умер его дед - Л.П.А., которому принадлежала 1/5 доля в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Дата смерти деда истцу не известна, поскольку, он постоянно проживал в городе Лудзе в Латвии. Известный истцу номер домашнего телефона не отвечает уже несколько лет, родственники, проживавшие с дедом, с истцом не связывались, сведений о смерти Л.П.А. ему не сообщали. Отец истца - Л.В.П. умер 13.06.2011 года. После его смерти Л.П.А. принял наследство, оставшееся после отца истца, в виде 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 02.09.2020 истец обратился в отдел ЗАГСа Красносельского района города Санкт-Петербурга с заявлением об истребовании из органов ЗАГС Латвийской республики свидетельства о смерти Л.П.А. и свидетельства о рождении отца - Л.В.П. Родство с наследодателем Л.П.А. подтверждается свидетельством о рождении истца, а также документами, полученными в военном комиссариате Санкт-Петербурга, а именно автобиографией Л.В.П., копией страницы личного дела Л.В.П. В связи с тем, что до получения адвокатского запроса 30.06.2020 года у истца отсутствовала информация о смерти деда Л.П.А., точная дата смерти не известна, истец и наследодатель проживали в разных государствах, полагает, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен судом.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года постановлено:
- установить факт, что Лавровский П.В., <...> является внуком Л.П.А., умершего 4 сентября 2016 года;
- восстановить Лавровскому П.В. срок для вступления в права наследования после Л.П.А., умершего 4 сентября 2016 года;
- признать за Лавровским П.В., <...> право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером N...;
В апелляционной жалобе третье лицо Бурцев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Лавровский П.В., представители Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Цветинска В.П., представители Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представили, от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Нотариальной палаты Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лавровский П. скончался <дата> в <адрес> муниципалитета, Латвия (л.д. 150-153).
Л.В., <дата> года рождения, являлся сыном Лавровского П. и Л. М. (л.д. 154-155).
Из автобиографии Л.В.П., представленной по адвокатскому запросу, следует, что он родился в <адрес> <дата>. Родители: Л.П.А., Л.М.Н., сестра Ц. (л.д. 1-12).
Согласно свидетельству о рождении от <дата> Лавровский П.В. является сыном Л.В.П. и Л.С.Н. (л.д. 15).
Из копии паспорта Л.В.П. следует, что Л.В.П. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 16).
Согласно свидетельству о смерти Лавровский П.В. скончался <дата> (л.д. 102).
В судебном заседании 04.10.2021 представитель третьего лица Бурцева А.В. не оспаривал тот факт, что Лавровский П.В. является внуком Л.П.А. (л.д. 156-158).
Как следует из объяснений представителей сторон и материалов дела, истец является внуком Л.П.А., Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лавровского П.В. об установлении факта родственных отношений с умершим Л.П.А., который приходится ему дедом.
Как следует из материалов дела, Л.П.А. <дата> года рождения, скончался <дата> в <адрес> (л.д. 150-153).
Л.В., <дата> года рождения, являлся сыном Лавровского П. и Л.М. (л.д. 154-155).
Л.П.А. принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Сособственником данного жилого помещения является третье лицо Бурцев А.В., которому принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 89-92).
Согласно сведениям наследственного дела N..., открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К. после умершего Л.В.П. наследниками Л.В.П. являлся Б.В.Н., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 103-124).
Нотариусом выданы Б.В.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и Л.П.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Впоследствии Б.В.Н. подарил принадлежащие ему 4/5 доли в праве собственности на указанную квартиру третьему лицу Бурцеву А.В.
Согласно информационному письму распорядительного директора от 06.12.2021 N 01-10/1129 до 06.12.2021 в Реестре наследственных дел, находящихся в производстве присяжных нотариусов Латвии, наследственное дело Лавровского П., <дата> года рождения, умершего 04.09.2016, не зарегистрировано (л.д. 219).
Истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти деда, ссылаясь на то, что до ноября 2020 года он не знал о его смерти, при этом пытался связаться с родственниками, проживающими в Латвии, телефон не отвечал, телеграмма, направленная истцом в адрес родственников не вручена, в связи с чем и пропустил срок для принятия наследства.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец о смерти деда Л.П.А. не мог знать в силу объективных причин - раздельного с ним проживания, проживания на территории другого государства, узнал о смерти только после получения адвокатского запроса от представителя Бурцева А.В. в июне 2020 года. Также судом первой инстанции учтено, что истец в течение шести месяцев с момента, когда ему стало известно о смерти деда, обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, и за истцом подлежит признанию в порядке наследования право собственности на 1/5 доли в праве на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Поскольку по результатам оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ добытых по делу доказательств судом была установлена совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу срока для принятия наследства после умершего Л.П.А. и признании за истцом право собственности на наследственное имущество, при этом право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что о смерти деда ему стало известно из адвокатского запроса, направленного от имени третьего Бурцева А.В., который является участником долевой собственности на спорную квартиру, до указанного момента о смерти наследодателя истец не знал ввиду проживания в разных государствах.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, при том положении, что права подателя жалобы Бурцева А.В., не являющегося наследником после смерти Л.П.А., обжалуемым решением фактически не нарушены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
