Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-18968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк <ФИО>4 к Гусакову <ФИО>5 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Гусакова <ФИО>6 к Хижняк <ФИО>7 о реальном разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Хижняк <ФИО>8 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Хижняк <ФИО>9 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гусакову <ФИО>10 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, площадью <...> кв.м и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Гусаков <ФИО>11 является наследником умершего <Дата ...> <ФИО>12. Ответчик вступил в наследство, но не оформил наследственное имущество и не зарегистрировал право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , площадью <...> кв.м и <...> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи с постоянным спором о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Гусаков <ФИО>13 предъявил встречный иск, уточненный впоследствии, к Хижняк <ФИО>14 о реальном разделе земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пользование общим имуществом и совместное проживание с Хижняк <ФИО>15 невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Соглашения о разделе общего имущества с выделом части ему соразмерной его доли, достичь с Хижняк <ФИО>16 не удалось.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года уточненные исковые требования Хижняк <ФИО>17 удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Хижняк <ФИО>18 и Гусакова <ФИО>19 на жилой дом, пристройку литер а и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований отказано.

Уточненные встречные исковые требования Гусакова <ФИО>20 удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел находящегося в общей долевой собственности Хижняк <ФИО>21 и Гусакова <ФИО>22 жилого дома с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Прекращено право общей долевой собственности Хижняк <ФИО>23 и Гусакова <ФИО>24 на жилой дом, пристройку литер а и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью <...> кв.м, с жилым домом (земельный участок ) и земельный участок, площадью <...> кв.м, без строений (земельный участок ).

Выделен в собственность Хижняк <ФИО>25 образовавшийся земельный участок , площадью <...> кв.м, с расположенным на нем жилым домом с пристройкой литер а, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер .

Выделен в собственность Гусакова <ФИО>26 образовавшийся земельный участок , площадью <...> кв.м, без строений.

С Хижняк <ФИО>27 в пользу Гусакова <ФИО>28 взыскана денежная компенсация за несоответствие долей в размере <...> рублей.

С Хижняк <ФИО>29 в пользу Гусакова <ФИО>30 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных уточненных встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хижняк <ФИО>31 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части взыскания с нее в пользу Гусакова <ФИО>32 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным.

В возражении на эту жалобу представитель Гусакова <ФИО>33 по доверенности <ФИО>3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части произведенного между сторонами реального раздела жилого дома и земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, пристройку и земельный участок, выдела в собственность образовавшихся земельных участков и взыскания денежной компенсации за несоответствие долей, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), который просит отменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Хижняк <ФИО>34 по ордеру <ФИО>35, Гусаков <ФИО>36.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Хижняк <ФИО>37 по ордеру <ФИО>38, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения Гусакова <ФИО>39, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, Хижняк <ФИО>40 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, площадью <...> кв.м и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Гусаков <ФИО>41 является наследником умершего <Дата ...> <ФИО>42, который вступил в наследство, но не оформил наследственное имущество и не зарегистрировал право на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , площадью <...> кв.м и <...> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>. Данный факт также не опровергался сторонами по делу в судебном заседании.

Соглашение о разделе или выделе долей между сторонами не достигнуто, чего также не отрицали и сами стороны в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно представленного истцом в дело экспертного заключения от <Дата ...>, фактически объект исследования - жилой дом с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> - может быть разделен между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве, со следующим комплексом помещений для каждой части здания (жилого блока), следующим образом: собственнику <...> долей (Хижняк <ФИО>43): помещение (площадью <...> кв.м) и помещение (площадью <...> кв.м), общая площадь помещений части здания (автономного жилого блока) составляет - <...> кв.м (условно на схеме квартира ), с земельным участком, площадью <...> кв.м (ЗУ 1); собственнику <...> долей (Гусакову <ФИО>44): помещение (площадью <...> кв.м), помещение (площадью <...> кв.м) и помещение (площадью <...> кв.м), общая площадь помещений части здания (автономного жилого блока) составляет - <...> кв.м (условно на схеме квартира ), с земельным участком, площадью <...> кв.м (ЗУ 2).

Образованные при разделе автономные жилые блоки (квартиры), расположенные в границах земельного участка, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Григорьевкого сельского поселения Северского района.

При рассмотрении настоящего дела судом в соответствии с частью 1 статьи 79, статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена была комплексная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможности раздела жилого дома и земельного участка.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Южного филиала АО "Ростехинвентвризация - Федеральное БТИ" от <Дата ...>, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером , расположенного по данному адресу, составляет <...> рублей, рыночная стоимость пристройки литера а, площадью <...> кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет <...> рублей.

Жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, не соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Техническое состояние пристройки литер а к жилому дому А - ветхое, пристройка литера а - не является капитальным строением, степень физического износа составляет <...>.

Произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями сторон невозможно. Произвести раздел земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями сторон, возможно.

Экспертом предложены варианты раздела в натуре вышеуказанного жилого дома и земельного участка с отступлением от равенства долей.

Исследовав и оценив указанное выше заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

При данных обстоятельствах, учитывая мнение сторон дела, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о невозможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями сторон, однако возможностью произвести раздел земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями с выплатой компенсации Гусакову <ФИО>45, суд пришел к обоснованному выводу о возможности выдела доли сторонам в праве общей долевой собственности согласно варианта , изложенного в экспертном заключении от <Дата ...> и взыскании с Хижняк <ФИО>46 денежной компенсации за несоответствие доли, выделяемой Гусакову <ФИО>47.

В то же время, разрешая заявленное Гусаковым <ФИО>48 требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "блокированная жилая застройка" на "для ведения личного подсобного хозяйства" и отказывая в его удовлетворении, суд верно исходил из того, что Гусаков <ФИО>49 не лишен права обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствующие органы, в компетенцию которых входит рассмотрение вышеуказанного вопроса, поскольку суд не может подменять собой орган исполнительной власти, уполномоченный рассмотреть данный вопрос.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции обоснованно иск Хижняк <ФИО>50 и встречный иск Гусакова <ФИО>51 удовлетворил частично.

Одновременно с этим, вопрос о взыскании с Хижняк <ФИО>52 в пользу Гусакова <ФИО>53 судебных расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу разрешен судом первой инстанции без учета требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы Южного филиала АО "Ростехинвентвризация - Федеральное БТИ" Гусаковым <ФИО>54 уплачено <...> рублей.

Поскольку как исковые требования Хижняк <ФИО>55, так и встречные исковые требования Гусакова <ФИО>56 удовлетворены частично, каждому из совладельцев судом согласно заключению экспертизы выделилась занимаемая часть общедолевого имущества, судебная коллегия полагает правильным распределение расходов по оплате экспертизы произвести с учетом выделенных сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, то есть Хижняк <ФИО>57 <...> доли, Гусакову <...> доли, что соответствует приведенным нормам процессуального права.

Выводя пропорцию долям в праве собственности сторон на принадлежащее недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что вынесенное по настоящему делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон.

В связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, путем уменьшения взысканных с Хижняк <ФИО>58 в пользу Гусакова <ФИО>59 указанных расходов до <...> рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

изменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С Хижняк <ФИО>60 в пользу Гусакова <ФИО>61 взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хижняк <ФИО>62 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка