Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-18967/2020, 33-912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-912/2021
г. Екатеринбург 02.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ярушина Н.А. к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Р.И. о расторжении договора, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Бусуек А.В. (действующему по ордеру N 063137 от 20.01.2021), судебная коллегия
установила:
Ярушин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Арефьеву Р.И. о расторжении договора, защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 18.11.2017 между сторонами был заключен договор оказания услуг по поиску автомобиля N 17/1811. Срок действия договора - 90 дней. Истец произвел оплату по договору в сумме 425 000 руб. Однако, до настоящего времени договор не исполнен, услуга ответчиком не оказана. 20.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор оказания услуг по поиску автомобиля N 17/1811 от 18.11.2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 425000 руб., неустойку в размере 106250 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением суда от 12.10.2020 исковые требования Ярушина Н.А. к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Р.И. о расторжении договора, защите прав потребителей, удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг по поиску автомобиля N 17/1811 от 18.11.2017 года, заключенный между Ярушиным Н.А. и индивидуальным предпринимателем Арефьевым Р.И.. В пользу Ярушина Н.А. с индивидуального предпринимателя Арефьева Р.И. взыскана денежная сумма в размере 425 000 руб., неустойка в размере 106 250 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 267125 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. С индивидуального предпринимателя Арефьева Р.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8812 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в связи с неправильным применением судом при вынесении решения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, предметом которого являлись услуги по поиску автомобиля, технические характеристики которого не были определены договором. В связи с чем, договор считается незаключенным. Доказательства передачи денежных средств в счет аванса по договору в материалах дела не имеется. Аудиозапись, представленная истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств в сумме 425000 руб., при том, что между сторонами существовали отношения займа, данная аудиозапись не подтверждает того, что в ней речь идет именно о договоре оказания услуг. Ответчик, как индивидуальный предприниматель осуществляет расчеты с использованием контрольно-кассовой техники либо безналичным способом, денежные средства на счет от истца не поступали. Положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, поскольку истец имел намерение перепродать подобранный для него автомобиль с целью коммерческой выгоды.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бусуек А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В силу п. 3.2 договора, заключенного между сторонами истец уплатил 425000 руб. в день заключения договора, ответчиком данный пункт договора не оспорен и не опровергнут. Подписав договор, ответчик согласился со всеми его существенными условиями, принял от истца денежные средства в размере 425000 руб., о чем поставил свою подпись в договоре. Ссылаясь на наличие между сторонами иных отношений, вытекающий из договора займа, ответчик доказательств их подтверждающих в материалы дела не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бусуек А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Истец Ярушин Н.А., ответчик ИП Арефьев Р.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2017 между Ярушиным Н.А. и ИП Арефьевым Р.И. был заключен договор оказания услуг по поиску автомобиля N 17/1811.
Согласно п. 6.4 договора, срок действия договора - 90 дней. Согласно п. 3.2 договора заказчик уплачивает 425000 руб. в день заключения договора.
В процессе рассмотрения дела стороной истца указывалось на то, что денежная сумма в размере 425000 руб., указанная в п. 3.2. договора являлась авансом за стоимость автомобиля, составляла примерно 1/3 стоимости автомобиля и подлежала внесению по договору купли - продажи автомобиля в счет его стоимости. Указанная денежная сумма была передана ответчику наличными денежными средствами при подписании договора. Сторона ответчика факт получения денежных средств в размере 425000 руб. от истца по договору оказания услуг по поиску автомобиля N 17/1811 оспаривала, указывая на недоказанность данного факта.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 720, 753, 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие между сторонами договорных отношений, на условиях согласованных сторонами, и при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора оказания услуг по поиску автомобиля N 17/1811 от 18.11.2017, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 425000 руб.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств по договору, о том, что аудиозапись, представленная истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств в сумме 425000 руб., о наличии между сторонами иных правоотношений, вытекающих из договора займа, основанием к отмене постановленного судом решения не являются исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора.
Доводы жалобы о том, что ответчик, как индивидуальный предприниматель осуществляет расчеты с использованием контрольно-кассовой техники либо безналичным способом и что денежные средства на его счет не поступали, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и сделанные судом выводы не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор считается незаключенным, являются несостоятельными.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из буквального содержания заключенного между сторонами договора следует, что ответчиком приняты обязательства по оказанию услуг по поиску автомобиля. Исполнитель в течение срока действия договора своими силами обязуется подобрать и предложить заказчику один автомобиль, соответствующий запросу заказчика. Во исполнение обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю агентское вознаграждение в размере 106250 руб. Заказчик уплачивает 425000 руб. в день заключения договора. Срок действия договора - 90 дней.
В силу п. 2.6 договора в случае, если окажется невозможным подобрать и предложить к осмотру автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель обязан известить об этом заказчика и возвратить ему предоплату в полном объеме, без взимания агентского вознаграждения.
При установленных обстоятельствах, ссылка ответчика на незаключенность договора оказания услуг от 18.11.2017 лишена правовой состоятельности, поскольку договор подписан сторонами, исходя из буквального толкования условий договора, сторонами согласованы его условия. Ответчиком факт заключения договора не оспорен и недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на отношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку истец имел намерение перепродать подобранный для него автомобиль с целью коммерческой выгоды, являются голословными и неподтвержденными.
В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств, внесенных по договору, не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из цены договора в размере 106250 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя Ярушина Н.А и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 267125 руб.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, штрафа суд не усмотрел.
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оказанию юридических услуг 6 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией N 010097 от 11.11.2019 года.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 8812 руб. 50 коп., от уплаты которой истец, как потребитель освобожден в силу закона.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Гайдук А.А.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
