Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвера-Д" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-360/2022 по иску Медведева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Конвера-Д", Федорову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Федорова С. А. к Медведеву А. И., обществу с ограниченной ответственностью "Конвера-Д" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Медведева А.И. - Торварда А.Г., представителей ответчика Федорова С.А. - адвоката Кудрявцева Р.А., Черницкого Д.В., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвера-Д" (далее - ООО "Конвера-Д"), Федорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков Федорова С.А. и ООО "Конвера-Д" солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 2 003 691 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 79 131 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303 рублей.

В обоснование требований Медведев А.И. указал, что 04 декабря 2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, N..., под управлением водителя Федорова С.А., и автомобиля Мерседес, г.р.з. N..., под управлением водителя Медведева А.И., являющегося собственником данного автомобиля. Как следует из постановления 78 БП 332420 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в связи с отсутствием знака "уступи дорогу" (2.4 ПДД РФ) по ходу движения автомобиля Киа. ДТП произошло в результате не обеспечения безопасности дорожного движения уполномоченными органами на указанном участке дороги. В то же время истец считает, что в данном ДТП имеется так же вина водителя автомобиля КИА Федорова С.А., поскольку его маневр проезда был не безопасен: выехав на перекрёсток, он создал аварийную ситуацию, повлёкшую ДТП. Согласно ответу на запрос Медведева А.И., полученному из СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", содержание технических средств организации дорожного движения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на момент ДТП от 04 декабря 2020 года осуществлялось подрядной организацией - ООО "Конвера-Д". В связи с указанным обстоятельством Медведев А.И. считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителя автомобиля КИА и ООО "Конвера-Д". В связи с тем, что при вынесении постановления органами ГИБДД не была установлена вина Федорова С.А., истец не имел возможности обратиться за страховым возмещением по ОСАГО. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП БЯЮ, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. N... составляет 1 873 384 рубля 04 копейки. Истец Медведев А.И. обратился к ответчику ООО "Конвера-Д" с претензией, однако ответ на указанную претензию получен не был.

Кроме того, Федоров С.А. обратился в суд с иском к Медведеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Федоров С.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании названных сумм солидарно с Медведева А.И. и ООО "Конвера-Д".

В обоснование заявленных требований Федоров С.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2020 года с участием автомобиля КИА, г.р.з. N..., под управлением Федорова С.А., и автомобиля Мерседес, г.р.з. N..., под управлением Медведева А.И., автомобилю Федорова С.А. были причинены значительные механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении 78 БП 332420 истец считает виновным в данном ДТП водителя Медведева А.И., поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, по ходу движения автомобиля истца Федорова С.А. отсутствовал знак "уступи дорогу", и его автомобиль имел приоритет в проезде перекрестка, так как был помехой справа для автомобиля Мерседес, однако тот не уступил Федорову С.А. дорогу, совершил столкновение с его автомобилем. Однако, поскольку в постановлении отсутствует указание на нарушение ПДД РФ со стороны водителя Медведева А.И., Федоров С.А. не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба по страховому полису ОСАГО. В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет нарушения в части установки дорожных знаков и разметки, однако полагает, что и в действиях Медведева А.И. также имеется вина в нарушении ПДД РФ. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составила 900 300 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года гражданское дело N 2-4626/2021 по иску Федорова С.А. к Медведеву А.И. и ООО "Конвера-Д" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело N 2-5344/2021 по иску Медведева А.И. к Федорову С.А. и ООО "Конвера-Д" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2-4626/2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года исковые требования Медведева А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Конвера-Д" в пользу Медведева А.И. компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 003 691 рубль, расходы на составление заключений в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 131 рубль 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 642 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву А.И. отказано, в удовлетворении исковых требований Медведева А.И. к Федорову С.А. отказано.

Исковые требования Федорова С.А. также удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Конвера-Д" в пользу Федорова С.А. компенсацию стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 909 804 рубля, расходы на составление заключений в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 11 990 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 298 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Федорова С.А. к Медведеву А.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Конвера-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исков, в случае принятия судом решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ООО "Концера-Д" просило отказать во взыскании расходов Федорова С.А. на услуг нотариуса в размере 11 990 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда, наличие знака 2.4 "Уступи дорогу" на перекрестке <адрес> не требовалось, поскольку на указанном участке со стороны <адрес> проспекта имелось грунтовое покрытие; выводы эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" построены на наличии на перекрестке асфальтобетонного покрытия, что противоречит иным доказательствам, а именно фотографиям в материалах ГИБДД, а также ответу и выкопировке из технического паспорта, предоставленным АО "Группа компаний "Омега"; услуги на оплату услуг нотариуса в размере 11 000 рублей взысканы с ответчика необоснованно, поскольку истцом на осмотр нотариусу были представлены фотографии 2011 года, которые не являются относимыми к предмету спора относительно ДТП от 04 декабря 2020 года; у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 15 000 рублей на составление экспертного заключения относительно характера покрытия на перекрестке Волго-Донской проспект - Зотовский проспект, поскольку указанное заключение было получено истцом самостоятельно, вне судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Медведев А.И., представитель ответчика ООО "Конвера-Д", ответчик Федоров С.А., представитель третьего лица СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3 л.д. 155-158, 160-161), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2020 года около 11 час. 45 мин. у дома N<адрес> произошло столкновение автомобиля КИА, г.р.з. N..., под управлением водителя Федорова С.А. и автомобиля Мерседес, г.р.з. N..., под управлением водителя Медведева А.И. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N 78 БП 332420 от 31 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Федорова С.А. и Медведева А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках административного расследования установлено, что на момент ДТП имелось отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" и водитель Федоров С.А. не получил информацию том, что находится на второстепенной дороге, а также получил информацию, что имеет приоритет в движении на данном перекрестке. В связи с чем инспектором ОГИБДД сделан вывод, что в сложившейся ситуации водители были введены в заблуждение и действовали согласно ПДД.

Из материалов дела следует, что содержание технических средств организации дорожного движения в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга на момент ДТП от 04 декабря 2020 года осуществлялось подрядной организацией - ООО "Конвера-Д", на основании государственного контракта N... от 21 декабря 2019 года, заключенного с СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге".

Согласно п. 1.1 указанного контракта в содержание технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД), в том числе включается ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения (ТСОДД).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, оказываемых услуг, в том числе:

- своевременное и качественное выполнение аварийно-восстановительных работ;

- комплектность ТСОДД, расстановка ТСОДД, соответствие их ГОСТам;

- отсутствие механических повреждений и коррозийных дефектов в ТСОДД и элементах их крепления.

Пункт 5.1.42 контракта определяет, что Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика в случае обнаружения несоответствия расстановки ТСОДД требованиям ГОСТов.

В соответствии с Техническим заданием к контракту Подрядчик выполняет работы по надзору над состоянием ТСОДД путём проведения осмотров, диагностики и обследований, с целью наблюдения за изменением их состояния и последующих аварийно-восстановительных работ по исправлению выявленных недостатков".

Согласно пункта 7.16 Контракта Подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание осуществляется по настоящему Контракту, а также при производстве работ по настоящему Контракту.

Согласно пункта 7.18 Контракта Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения или невыполнения им работ по Контракту.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Медведева А.И. определением суда от 06 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт".

Экспертным заключением N 177-7/2021 от 07 сентября 2021 года, выполненным экспертом ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт" установлено следующее:

- перед участком автомобильной дороги, где имело место ДТП с участием транспортного средства, КИА, г.р.з. N..., под управлением водителя Федорова С.А., и автомобиля Мерседес, г.р.з. N..., под управлением Медведева А.И., для направления движения автомобиля КИА, г.р.з. N..., должен был выставлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" (Приложение 1 к ПДД РФ), что является недостатком в организации дорожного движения, т.е. на дату ДТП 04 декабря 2020 года фактическое расположение знаков на дороге по адресу <адрес> не соответствовало требованиям проектной документации, утвержденной "Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга";

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки КИА, г.р.з. N..., Федоров С.А. при фактической дислокации дорожных знаков должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.11, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки Мерседес, г.р.з. N..., Медведев А.И., при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 "Главная дорога"), 10.1 абзац 2 ПДД РФ;

- в сложившейся ДТС, действия водителя Федорова С.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, в сложившейся ДТС, действия водителя Медведева А.И. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ;

- с технической точки зрения, с учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание сложившееся дорожные условия, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой и технической информации об объекте исследования и месте исследуемого ДТП, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, требованиям п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалы дела стороной истца Федорова С.А. также представлено заключение судебного эксперта СДВ, N 202111СД05, которым сделаны следующие выводы:

- участок дороги <адрес> на 04 декабря 2020 года имел твердое асфальтобетонное покрытие, дорожные знаки отсутствовали;

- участок дороги <адрес> на 04 декабря 2020 года имел твердое асфальтобетонное покрытие, перед пересечением с <адрес> на правой стороне по ходу движения был установлен знак 4.1.1 "Движение прямо";

- участок дороги <адрес> на момент проведения исследования имеет твердое асфальтобетонное покрытие, дорожные знаки отсутствуют. Участок дороги <адрес> на момент проведения исследования имеет твердое асфальтобетонное покрытие, на правой стороне <адрес> перед пересечением с ним на момент проведения исследования установлены дорожные знаки 4.1.1 "Движение прямо", 2.4 "Уступите дорогу".