Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Мелешко Н.В.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело N 2-3346/2020 по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по иску А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Е.Ю. о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Е.Ю. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Е.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Е.П., мать ответчика, в конце 2011 года обратилась к истцу за оказанием юридической помощи при ведении дела в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга, истец представлял интересы Е.П. в суде по гражданскому делу N 2-2198/2011, затем представлял интересы Е.Ю. в Московском районном суде городе Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2445/2013, иск был удовлетворен частично. При этом, ни Е.П., ни Е.Ю., юридические услуги не оплатили. При ведении дела между истцом и Е.П. был заключен договор займа на сумму 50 000 руб., который в дальнейшем последняя отказалась выплачивать. Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 1602/2017 иск Е.Ю. к Е.П. удовлетворен, взыскана сумма займа в полном объеме, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства Е.П. переоформила свой бизнес на дочь Е.Ю. ИП Е.Ю. не оформила в соответствии с законодательством на работу свою мать Е.П., чем нарушила законодательство РФ. ИП Е.Ю. направила в службу судебных приставов-исполнителей справку, согласно которой Е.П. не является её работником, в результате чего судебные приставы перестали искать Е.П., и взыскания прекратились. В связи с чем, полагая, что Е.Ю., с учетом возбуждения нескольких исполнительных производств в отношении ее матери, скрывала от ФССП ее место жительства, доходы, место работы, совершила действия, которые привели к невозможности ФССП взыскать с Е.П. денежные средства по решению суда, чем нанесла истцу существенный урон, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 50 000 руб., компенсацию - 1 796,74 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
В дальнейшем А.Ю. изменил исковые требования, ссылаясь на то, что в сентябре 2019 года по информации судебного пристава-исполнителя денежные средства по двум исполнительным производствам с Е.П. взысканы в полном объеме, переведены на его счет 01 октября 2019 года, просил взыскать с ИП Е.Ю. только компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., вынести частное определение в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.
Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требования возражал, полагая доводы иска надуманными.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с постановленным решением, А.Ю. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требование удовлетворить, поскольку судом нарушен принцип состязательности участников процесса, представил все доказательства, являющиеся основаниями к удовлетворению требования, действиями ответчика причинен моральный вред, судом доказательства истца не оценены, имелись процессуальные нарушения в действиях судьи.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, от истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям принятое по делу решение суда отвечает.
Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
В данной ситуации извещение ответчику было направлено по адресу его места жительства, установленного согласно паспорту, что соответствует ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", согласно которой в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Учитывая изложенное, требований закона суд первой инстанции в этой части не нарушил.
Что касается указания на неявку истца и не предоставление доказательств уважительности неявки, то на права истца указанное не повлияло, а решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен повесткой, полученной лично.
Подготовка к рассмотрению дела является обязательной в силу главы 14 ГПК РФ, однако обязательности назначения именно предварительного судебного заседания, а не основного судебного заседания, положения ГПК РФ не содержат. При поступлении искового заявления судья 28 февраля 2020 года вынес определения о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания, что соответствует процессуальным требованиям и не может рассматриваться как действия, нарушающие права истца.
Касаемо рассмотрения дела в нарушение установленного срока, то также указанное не является основанием к отмене постановленного решения в силу вышеизложенного, нарушение разумного срока судопроизводства является основанием к предъявлению соответствующих требований, в связи с этим для восстановления права предусмотрен иной способ защиты, установленный Кодексом административного судопроизводства РФ.
Что касается нарушения норм материального права, то суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет иска должен быть сформулирован истцом с соблюдением требований ст. 12 ГК РФ относительно предусмотренных законом способов защиты права.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена не за всякое нарушение, а только за то, которое посягает на личные неимущественные права гражданина либо предусмотрено законом.
Истец ссылался на невозможность взыскания задолженности по решению суда в силу действий ответчика, направленных на сокрытие места работы должника, указания недостоверных сведений, влиявших на невозможность исполнения.
Истец не ссылался не нарушение его личных неимущественных прав.
Помимо того, что сторона в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, она обязана предоставить относимые и допустимые доказательства.
Доказательства не являются допустимыми и относимыми, если они подтверждают обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания, тогда как такие обстоятельства должны иметь значение для дела.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).
Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
По данному делу не является доказанным, какие личные неимущественные права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика и на какие нематериальные блага они посягают.
Все материалы дела свидетельствуют о нарушении исключительно материальных благ истца, права на получение денежных сумм по решению суда.
Сами по себе противоправные действия ответчика могут влечь за собой административную, уголовную ответственность, складываться по поводу публичных правоотношений с государством, однако не с истцом.
Для истца законом предусмотрены способы защиты при длительном неисполнении судебного постановления, а именно: индексация присужденных денежных сумм в силу ст. 208 ГПК РФ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако компенсация морального вреда за действия ответчика по сокрытию информации в данной ситуации не предусмотрена.
Таким образом, личные неимущественные права истца не нарушены при том, что исполнительные производства были возбуждены в отношении матери ответчика, постановлений суда о признании ответчика виновной в связи с сокрытием информации о месте работы, жительства матери не имеется, с заявлениями о возбуждении уголовного дела истец не обращался, приговоры суда отсутствуют, потерпевшим по уголовному делу истец не признавался.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением, выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
