Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18964/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18964/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств 2 ГУФССП России по Московской области на определение судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по Московской области к ООО "Специализированный застройщик "Аматол" об обращении взыскания на земельный участок.
<данные изъяты> Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по Московской области подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что решение суда получено заявителем после истечения срока на обжалование.
Определением Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по Московской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>. Кроме того, определением судьи Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 января 2021 года в связи с не представлением документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств 2 ГУФССП России по <данные изъяты> просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до <данные изъяты>, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований вышеназванного определения в установленный судьей срок.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Так, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт своевременного направления в адрес заявителя копии определения судьи от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, имеющееся сопроводительное письмо от <данные изъяты> об этом с очевидностью не свидетельствует. Вследствие чего, доводы представителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств 2 ГУФССП России по Московской области о не получении копии указанного определения и отсутствии объективной возможности исправить недостатки в установленный судьей срок заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для выполнения требования статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года отменить.
Дело возвратить в суд со стадии принятия апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
