Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллаева Шавката Хидоятовича к Кудиновой Эльвире Евгеньевне о признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, восстановлении нарушенной границы, обязании перенести забор по апелляционной жалобе Кудиновой Э.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Асадуллаев Ш.Х. обратился в суд с иском к Кудиновой Э.Е.о признании границ земельного участка неустановленными, площади неучтенной, восстановлении нарушенной границы, обязании перенести забор. В обоснование указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1045 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 г. на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центра судебной экспертизы "Прайм" N 51-C от 01.03.2019 был установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащейся в технической документации ГКН в координатах принадлежащего истцу земельного участка N 1. Также указанным решением суда были исправлены реестровые ошибки путем внесения в ГКН и в ЕГРН сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его границы признаны неустановленными, а площадь декларированной.

В ноябре 2019 г. во исполнение решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 г. истец обратился за изготовлением нового межевого плана с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено пересечение фактических границ с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хотя заборы между участками были установлены с момента образования СТ "Утро" и разбивки садовых участков в 1993 году. Для анализа были использованы старые материалы МУПТИиОН: копия плана садового участка СТ "Утро" N 1 по данным на 1994 год (ныне КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и копия плана садового участка СТ "Утро" N 2 по данным на 1994 г. (ныне КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При сравнении длины сторон садовых участков просматривается, что фактически размеры садового участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН практически соответствуют размерам, указанным на копии плана 1994 г. (в пределах точности измерений), а размеры соответствующих сторон западной - вдоль улицы, восточной - противоположной задней, согласно сведениям ЕГРН, значительно увеличены, что повлекло за собой увеличение площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 600 кв.м. до 617 кв.м. Общая линия границы (северная) между участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и южная практически не изменились.

По результатам анализа кадастровый инженер сделал вывод, что пересечение границ (наложение земельных участков) произошло из-за неверного определения координат линии границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. То есть при межевании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена реестровая ошибка.

Поскольку выявленные несоответствия препятствуют кадастровому учету характеристик принадлежащего истцу земельного участка, истец направил претензию, в которой просил обратиться ответную сторону в любую межевую организацию для устранения выявленных ошибок.

Между тем, прежний собственник земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН З.Л.В. после получения указанной претензии переместила границу между земельными участками сторон, установив забор по сведениям, отраженным в ГКН, то есть по данным, полученным в результате реестровой ошибки.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику неустановленными, а площадь декларированной (неуточненной); восстановить нарушенную межевую границу между земельными участками, принадлежащим сторонам, в соответствие с первичными документами и сведениями первичной инвентаризации, установив ее в следующих координатах: Х 433499.16, 433497.03, Y 2207773.07, 2207802.89; обязать ответчика за свой счёт перенести самовольно установленный на территории земельного участка истца забор на восстановленную межевую границу, проходящую между земельными участками сторон по указанным выше координатам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года исковые требования Асадуллаева Ш.Х. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с Кудиной Э.Е. в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС- Консалтинг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Кудинова Э.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает на то, что принятым решением нарушаются ее прав как собственника земельного участка, поскольку удовлетворение иска привело к увеличению площади участка истца и соответственно к уменьшению принадлежащего ответчику участка.

Апеллянт указывает, что право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в тех границах, которые отражены в ЕГРН, возникло на основании действительных документов, никем не оспоренных и не признанных недействительными.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реестровой ошибке в определении границ земельных участков.

Кудинова Э.Е. обращает внимание, что при принятии обжалуемого судебного акта суд ссылался на нормы материального права, которые утратили силу, а применяя к правоотношениям сторон положения ст. 304 ГК РФ, суд не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие захват ответчиком части территории земельного участка истца.

Асадуллаев Ш.Х. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Асадуллаева Ш.Х., ответчика Кудиновой Э.Е., представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Асадуллаева Ш.Х.- Титаренко Д.Б., представителя Кудиновой Э.Е.- Малахову А.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 60, 76 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, оценив выводы заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, координат и площади спорных земельных участков имеется реестровая ошибка, допущенная при формировании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом указанная реестровая ошибка исправлена судом путём признания сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площади декларированной, не уточненной, и обязании ответчика установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами, определенными в выводах повторной судебной землеустроительной экспертизы.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости в т.ч. является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Асадуллаев Ш.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кудинова Э.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 г. установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащейся в технической документации ГКН в координатах принадлежащего истцу земельного участка N 1. Также указанным решением суда были исправлены реестровые ошибки путем внесения в ГКН и в ЕГРН сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав его границы неустановленными, а площадь декларированной.

Указанное решение суда было вынесено с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центра судебной экспертизы "Прайм" N 51-C от 01.03.2019г., согласно которой эксперт пришел к выводам о наличии реестровых ошибок в отношении данного земельного участка, указав, что указанные ошибки были допущены лицом, ранее выполнявшим кадастровые работы.

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного принадлежащего истцу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено пересечение фактических границ с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хотя заборы между участками были установлены с момента образования СТ "Утро" и разбивки садовых участков в 1993 году. Для анализа были использованы старые материалы МУПТИиОН: копия плана садового участка СТ "Утро" N 1 по данным на 1994 год (ныне КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и копия плана садового участка СТ "Утро" N 2 по данным на 1994 г. (ныне КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Сравнив, длины сторон садовых участков просматривается, что фактически размеры садового участка "Утро" N 2 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН практически соответствуют размерам, указанным на копии плана 1994 г. (в пределах точности измерений). А размеры соответствующих сторон западной - вдоль улицы, восточной - противоположной задней, взятые с выписки ЕГРН, значительно увеличены, что повлекло за собой увеличение площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 600 кв.м. до 617 кв.м. (согласно сведениям ЕГРН). Общая линия границы (северная) между участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и южная практически не изменились.

По результатам анализа кадастровый инженер сделал вывод, что пересечение границ (наложение земельных участков) произошло из-за неверного определения координат линии границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. То есть при межевании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена реестровая ошибка.

20 декабря 2019г. истцом была направлена претензия ответчику, в которой он указал на сложившеюся ситуацию и просил обратиться в любую межевую организацию для устранения выявленных ошибок.

Правопредшественник ответчика, З.Л.В., 16 января 2020 года после получения претензии разрушила существовавший общий межевой забор и установила забор на месте прохождения межевой границы, зарегистрированной в ГКН и в ЕГРН, то есть по данным, полученным в результате реестровой ошибки.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы N 605-С от 21.09.2020 в связи с тем, что месторасположение смежной границы между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным первичных землеустроительных документов соответствует данным, содержащимся в ЕГРН, а также в связи с отсутствием данных о смежной границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборами), в соответствии с положениями п.2 ст.61 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка) в определении смежной границы между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

Согласно же выводам повторной землеустроительной экспертизы N 111/21 от 20.04.2021 правильная межевая граница, определенная экспертом в ходе исследования, не соответствует фактической границе между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной несоответствия сведений о местоположении межевой границы между вышеуказанными земельными участками является реестровая ошибка. Устранение реестровой ошибки возможно путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границы земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками объективным образом не опровергнуто и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сведениях ГКН содержится реестровая ошибка в виде неверного указания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обусловленная ошибкой, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, в результате чего границы земельного участков, принадлежащего ответчику, описанные в ЕГРН, накладываются на границы принадлежащего Асадуллаеву Ш.Х. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что описанная реестровая ошибка была обоснованно исправлена судом первой путём признания сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площади декларированной, а также путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границы земельного участка, обязании ответчика установить границу между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, отражёнными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кудиновой Э.Е., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и на выражении субъективного несогласия заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, представленные землеустроительные документы, заключения кадастровых инженеров, заключения судебных землеустроительных экспертиз, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность выводов суда и значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о реальном существовании заявленных Асадуллаевым Ш.Х. ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости.