Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 33-18963/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 33-18963/2021
город Екатеринбург 24.12.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе истца Сосновских Т.И. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
<дата> ( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3286949 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24635 руб.
<дата> дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
<дата> представитель истца ( / / )4, действующий в интересах ( / / )1, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований ( / / )1 до суммы 61684 руб. 79 коп. в связи с добровольным исполнением ответчиком ( / / )2 требований истца ( / / )1 на сумму 3225264 руб. 88 коп., указав, что истец ( / / )1 не поддерживает исковые требования в размере 3225264 руб. 88 коп. в связи с добровольным исполнением ответчиком ( / / )2 указанных требований, вместе с тем требования в размере 61684 руб. 79 коп. истец ( / / )1 поддерживает.
Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении требования к ( / / )2 о взыскании 61684 руб. 79 коп. Дополнительным решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23700 руб.
<дата> в Чкаловский районный суд <адрес> поступило заявление истца ( / / )1 о взыскании с ответчика ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя в размере 111500 руб., почтовых расходов в размере 377 руб. 64 коп.
Определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )1 о взыскании с ( / / )2 судебных расходов удовлетворено частично, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований заявления ( / / )1 отказано.
В частной жалобе ( / / )1 просит определение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных с ( / / )2 в ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя, увеличить размер взысканных с ответчика ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя с 20000 руб. до 111500 руб. Считает, что в обжалуемой части определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы <дата> размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от <дата> N 1349-О-О, от <дата> N 461-О, от <дата> N 807-О, от <дата> N 1469-О, от <дата> N 1347-О, от <дата> N 1646-О, от <дата> N 2334-О).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от <дата> N 20-П).
Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от <дата> N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, включающих транспортные, подлежащими установлению обстоятельствами являются размер транспортных расходов представителя, а также факт их несения, обстоятельства проезда представителя в регион, где происходило судебное разбирательство.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ( / / )1 представила договор N от <дата>, заключенный между исполнителем ООО "Дигестъ" и заказчиком ( / / )1, акт об оказании юридических услуг от <дата>, подписанный исполнителем ООО "Дигестъ" и заказчиком ( / / )1, кассовый чек ООО "Дигестъ" от <дата> на сумму 55000 руб., кассовый чек ООО "Дигестъ" от <дата> на сумму 55000 руб., стоимость юридических услуг по договору - 110000 руб. (л.д. 105-107).
Согласно договору N от <дата>, заключенному между исполнителем ООО "Дигестъ" и заказчиком ( / / )1, транспортные расходы определены сторонами договора в размере 1500 руб. за каждый выезд и авансируются заказчиком в кассу исполнителя или безналичным перечислением на расчетный счет (л.д.105). Кассовым чеком ООО "Дигестъ" от <дата> подтвержден факт внесения заказчиком ( / / )1 в кассу исполнителя ООО "Дигестъ" 1500 руб. в качестве аванса оплаты транспортных расходов (л.д.106). Доказательств, подтверждающих, что представитель, действующий в интересах ( / / )1, понес транспортные расходы, а также доказательств обстоятельства проезда представителя, действующего в интересах ( / / )1, к месту, где происходило судебное заседание (<адрес>), в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из договора N от <дата>, заключенного между исполнителем ООО "Дигестъ" и заказчиком ( / / )1, место нахождения исполнителя ООО "Дигестъ" расположено в городе Екатеринбурге, место жительства представителя ( / / )4, действующего в интересах ( / / )1, также находится в городе Екатеринбурге.
Таким образом, судом установлено, из материалов дела следует и не оспорено ( / / )2, что ( / / )1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. ( / / )1 представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также связь между понесенными ею указанными расходами на оплату услуг представителя и делом, рассмотренным в суде по иску ( / / )1 к ( / / )2
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование ( / / )1 о взыскании с ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил факт несения ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя, признал за ( / / )1 право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требование ( / / )1 о взыскании расходов на оплату слуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных ( / / )1 расходов, на основании чего снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
( / / )2 не представила доказательства, подтверждающие, что заявленная ( / / )1 к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (110000 руб.) является явно неразумной (чрезмерной).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся в городе Екатеринбурге стоимость оплаты услуг представителя (представительство в суде), продолжительность рассмотрения дела (с <дата> по <дата>), сложность дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, объем проделанной представителем работы в интересах ( / / )1, приходит к выводу, что размер понесенных ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя (110 000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного. Понесенные ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. являются разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. соответствует критериям обоснованности и разумности.
Принимая во внимание, что ( / / )1 отказано в удовлетворении иска в размере 61684 руб. 79 коп. (2% от суммы иска), руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. х 0,98 =107 800 руб.
При таких обстоятельствах определение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит отмене.
Отменяя определение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд апелляционной инстанции принимает по делу в указанной части новое определение, которым взыскивает с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя в размере 107 800 руб. В остальной части определение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> (в части взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 почтовых расходов в размере 377 руб. 64 коп.) суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <дата> отменить в части взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Принять по делу в указанной части новое определение, которым взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя в размере 107 800 руб.
В остальной части определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга (в части взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 почтовых расходов в размере 377 руб. 64 коп.) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Судья И.А. Волошкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
