Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-18963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-18963/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.
при ведении протокола секретарем А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 г.гражданское дело по иск Иванова А. С. к СНТ "Булатниково" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Иванова А. С.,
на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Иванов А.С. обратился в суд с иском к СНТ "Булатниково" о взыскании убытков.
Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка на территории СНТ "Булатниково", расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
В марте <данные изъяты> года истец приступил к строительству жилого дома на вышеуказанном земельном участке.
<данные изъяты> участок истца был подключен к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В этот же день был совершен отпуск электрической энергии и заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт".
<данные изъяты> участок истца отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления СНТ.
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> действия ответчика, связанные с прекращением подачи электрической энергии на земельный участок истца, признаны незаконными.
Суд обязал ответчика восстановить подачу электрической энергии на земельный участок истца в течение 7 дней с момента вступления в силу указанного решения. <данные изъяты> решение суда было исполнено ответчиком.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно для отопления и обеспечения строительных и отделочных работ в строящемся жилом доме истец <данные изъяты> приобрел и начал эксплуатировать бензиновый генератор.
Для обеспечения работы генератора на ближайшей автозаправочной станции истец приобретал бензин марки АИ-92.
Общая сумма убытков составила 269 428,91 руб., из которых: 37 893 руб. - стоимость генератора; 231 535,91 руб. - стоимость топлива для обеспечения работы генератора.
Истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 269 248,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СНТ "Булатниково" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АО "Мособлэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Иванов А.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка расположенного на территории СНТ "Булатниково", по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
<данные изъяты> участок истца был подключен к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. В этот же день был совершен отпуск электрической энергии и заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт".
<данные изъяты> участок истца отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления СНТ.
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> действия ответчика, связанные с прекращением подачи электрической энергии на земельный участок истца, признаны незаконными. Суд обязал ответчика восстановить подачу электрической энергии на земельный участок истца в течение 7 дней с момента вступления в силу указанного решения. <данные изъяты> решение суда было исполнено ответчиком.
Как пояснил истец, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно для отопления и обеспечения условий жизни в жилом доме, в том числе для производства в нем строительных и отделочных работ, поскольку жилой дом находился в стадии строительства и отделки, истец приобрел и начал эксплуатировать бензиновый генератор, который компенсировал ему отсутствие электроэнергии в доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между отключением жилого дома от электросети и понесенными убытками, связанными с приобретением генератора и бензина для обеспечения его работоспособности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.
Единственным поводом для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств причинно- следственной связи между фактом отключения жилого дома и понесенными убытками.
Между тем согласно искового заявления, генератор приобретался для обеспечения строительных и отделочных работ. <данные изъяты>г. истец пояснил, что генератор был приобретен для строительства, не для проживания семьи (л.д.180). Согласно пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции он вместе с отцом выполнял отделочные работы в доме.
Размер подлежащих возмещению убытков за указанный выше период подтвержден представленными копиями чеков на сумму 231535,91 рублей.
Представленное истцом заключение специалиста Маслова А.В. указывает, что средняя стоимость затрат на обеспечение бесперебойного обеспечения электроэнергией жилого дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 184119,53 рублей. При расчете учитывалось максимальное время автономной работы при максимальной нагрузке 8 часов, поэтому расчет производился исходя из двух заправок в день, что составило было в среднем потреблении 4350 литров бензина марки А92.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции <данные изъяты> и <данные изъяты>. представителю ответчика были разъяснены юридически значимые обстоятельства, положения ст.ст. 35,56,79 ГПК РФ, а также было разъяснено право стороны заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для опровержения суммы расчета убытков и определения суммы расходов истца на покупку необходимого количества топлива. Однако представитель ответчика отказался от назначения проведения судебной экспертизы, указал, что его доверитель так же против проведения судебной экспертизы.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие с надлежащей достоверностью, на неправомерность расчета убытков истца в размере 231535,91 рублей потраченных им на покупку бензина.
Таким образом, в связи с отказом ответчика от проведения судебной экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств, установления правомерности заявленных истцом затрат на обеспечение бесперебойного снабжения электроэнергией жилого дома судебная коллегия рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.
Недостоверность представленных чеков ответчиком не доказана, надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца не представлены. Представленное заключение специалиста основано на расчете средних показателей интенсивности использования электрического оборудования в доме, фактические затраты понесенные на покупку топлива подтверждаются представленными платежными документами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконного отключения электроэнергии ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением суда, которой в силу ч.2 ст. 61 ГПК не подлежит доказыванию, а истцом понесены убытки, размер которых ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорен надлежащим образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки понесенные в связи с покупкой топлива в размере 231 535,91 рублей. При этом понесенные расходы на покупку генератора не подлежат взысканию, т.к. приобретенный истцом генератор находится в его собственности, может и далее им использоваться.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно договору строительного подряда, заключенного истцом <данные изъяты> на производство отделочных работ, не содержит сроков выполнения работ. Указанные в договоре графики и акты выполненных работ, суду не представлены, срок действия договора до 05.03.2018г. (л.д.137). В связи с чем сделать вывод о том, что именно в указанный период в строящемся жилом доме производились какие-то работы, оснований не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из содержания договора предметом договора является производство и проведение работ по строительству объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В суде первой и апелляционной инстанции истец пояснил, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> он проживал в СНТ. Выполнял работы по внутренней отделке дома самостоятельно вместе с отцом.
Довод ответчика, что истец не был зарегистрирован на территории Московской области по адресу земельного участка, а следовательно у истца отсутствует право требования обеспечивать от СНТ получение энергоресурсов, отклоняется. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действия СНТ "Булатниково" связанные с прекращением подачи электроэнергии являлись незаконными. Незаконное отключение участка истца от электроснабжения не может лишать его возможности осуществления в отношении этого участка и здания расположенного на нем, всей полноты принадлежащих ему прав.
Отсутствие регистрации у истца по адресу СНТ не означает отсутствие у истца права пользования своей собственностью любыми способами, соответствующими требованиям действовавшего законодательства. В том числе, использовать свой дом, выполнять работы отделочные работы, поддерживать необходимый уровень комфорта для проживания.
Довод истца, что представленные чеки указывают на недобросовестность истца -320 штуки в течение 58 дней, оплата производилась наличными отклоняется. Надлежащие доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающие доводы истца о приобретении бензина для работы генератора ответчиком не представлены. Представленные платежные документы оформлены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515,36 рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить принять по делу новое решение.
Иск Иванова А. С. к СНТ "Булатниково" о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Иванова А. С. с СНТ "Булатниково" убытки в размере 231 535,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515,36 рублей.
В удовлетворении иска в большей части отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
