Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-18962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей с участием прокурора при секретаре Козловой Н.И.Аносовой Е.А.Турченюк В.С.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ИП Ефремова М. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Морозова И. В. к ИП Ефремову М. Д. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и об обязании произвести необходимые налоговые выплаты и страховые начисления.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, ответчика и его представителя - Прокофьева Ю.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Ефремову М.Д. в котором, с учётом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком - ИП Ефремовым М.Д. в период с <дата> по <дата>;

- обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу, а также дату и причину прекращения трудовых отношений, также восстановить работника на работе;

- обязать ИП Ефремова М.Д. произвести необходимые налоговые выплаты, а также страховые отчисления в фонды ОПС, ОСС, ОМС за период трудовой деятельности истца с <дата> по <дата>;

- взыскать неполученную заработную плату в размере 409 770 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой зарплаты в размере 35 418 рублей 70 копеек

- взыскать с ответчика компенсацию за отпуск 32 632 рубля 42 копейки

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> - 166 387 рублей 50 копеек;

- а также компенсацию морального вреда истцу в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец по делу указывал на то, что фактически стороны состояли в трудовых отношениях в период времени с <дата> до <дата>, однако ответчик по делу уклонился от заключения с ним трудового договора, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, а также своевременных выплат заработной платы и компенсации за не предоставленный работнику отпуск.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Морозова И.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Морозовым И. В., <дата> года рождения, и ИП Ефремовым М. Д. в период с <дата> по <дата>;

ИП Ефремов М. Д. (ИНН 781600187810) обязан судом заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приёме на работу, а также дату и причину расторжения трудовых отношений.

Признан незаконным приказ N... от <дата> об увольнении.

Истец был восстановлен судом в ИП Ефремов М. Д. (ИНН 781600187810) в должности механик-электрик со <дата>.

С ИП Ефремова М. Д. (ИНН 781600187810) в пользу Морозова И. В., <дата> года рождения, взыскана невыплаченная заработная плата за время осуществления истцом трудовой деятельности в размере 488000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей

С ИП Ефремова М. Д. (ИНН 781600187810) в пользу Морозова И. В., <дата> года рождения, взыскана компенсация за неиспользованный трудовой отпуск 37 976 рублей 45 копеек.

С ИП Ефремова М.Д. в пользу Морозова И.В., <дата> года рождения, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 238 185 рублей 01 копейки.

С ИП Ефремова М. Д. (ИНН 781600187810) в пользу Морозова И. В., <дата> года рождения, взыскана также компенсация морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований иска в остальной части истцу отказано.

Дополнительным решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования Морозова И. В. к ИП Ефремову М.Д. о возложении обязанности произвести необходимые отчисления и на ответчика судом была возложена обязанность начислить и произвести необходимые налоговые выплаты на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, а также страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страховании за период трудовой деятельности Морозова И.В. с <дата> по <дата>.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик по делу подал апелляционную жалобу, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая при этом на неправильное применение норм материального права при вынесении решения по делу.

Ответчик ИП Ефремов М.Д. и его представитель - адвокат Прокофьев Ю.С. в заседание суда явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Морозов И. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по делу возражал.

Прокурор в своем заключении по делу полагал решение суда по делу по существу законным и обоснованным, однако подлежащим отмене в части обязания ответчика внести записи в трудовую книжку истца об увольнении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора по делу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика был представлен трудовой договор N.../ТД от <дата>, исходя из которого Ефремов М.Д. (работодатель) обязуется предоставить Морозову И.В. (работник) работу в должности механик-электрик, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим Трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовые функции механика-электрика, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. Также поименованным договором установлено, что работа по настоящему Трудовому договору является для Работника основной. Дата начала работы -

<дата>. Настоящий Трудовой договор заключается на неопределённый срок. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в неделю. Данный договор подписан в одностороннем порядке, лишь работодателем с указанием на то, что работник ознакомлен, однако от подписи отказался.

Стороны не оспаривали начало трудовых отношений с <дата>.

Оценив вышеуказанный трудовой договор в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности объяснениями самих сторон по делу и с показаниями свидетеля Суворова Р.А., суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части установления факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>.

Между тем, суд не усмотрел оснований для принятия во внимание доводов стороны ответчика о том, что трудовые отношения прекратились <дата>, о чём был издан соответствующий приказ N..., поскольку они противоречат как материалам дела, в том числе представленному акту приема-передачи ключей от рабочего помещения от <дата>, актам выполненных работ, производимых истцом до <дата>, так и показаниям свидетеля и самого ответчика, которые ссылались на то, что после издания приказа об увольнении истец продолжал выходить на работу, исполнял свои трудовые обязанности и получал денежные средства.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что представлены суду доказательства наличия между сторонами по делу трудовых отношений.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они были основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с нормой ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с нормами части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с нормой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение понятия трудовых отношений как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

При этом в соответствии с нормой части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что предусмотрено частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации

На основании положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм трудового права РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. При этом юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определённую сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции

Положениями пункта 2 Рекомендации Международной организации труда (далее - МОТ) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

При этом пункт 13 Рекомендации МОТ называет следующие признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

При этом в ходе рассмотрения дела судом по существу был установлен факт возникновения между сторонами в спорный период времени отношений по выполнению истцом трудовых обязанностей по должности механика-электрика без надлежащего (письменного) заключения трудового договора.

Таким образом, факт допуска истца к работе ответчиком, выполнение истцом работы у ответчика на определённых условиях для выполнения определённых обязанностей подтверждается письменными документами, оформленными самим работодателем, в связи с чем, судебная коллегия полагает установленным факт работы истца Морозова И.В. в период с <дата> по <дата> в должности механика-электрика без надлежащего оформления трудовых отношений с истцом (заключения договора), поскольку сведений о том, что указанный период работы истца не соответствует действительности, ответчиком суду предоставлено не было.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вышеуказанные требования подлежат удовлетворению, поскольку приказ об увольнении истца за N... от <дата> признан судом незаконным в связи с несоблюдением ответчиком процедуры увольнения истца за отсутствие истца на рабочем месте (прогул).

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено после <дата> Морозов И.В. продолжал каждый день выходить на своё рабочее место и исполнять возложенные на работника трудовые обязанности, а сам ответчик, как и свидетель, утверждают, что продолжали передавать Морозову И.В. денежные средства в качестве заработной платы, в связи с чем, суд критически оценил показания опрошенного в ходе рассмотрения спора свидетеля Суворова Р.А., который не смог пояснить, где именно и при каких обстоятельствах были составлены подписанные им акты от 01 и <дата> об отсутствии Морозова И.В. на рабочем месте.

Кроме того, объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте у него ответчиком не отбирались; доказательств истребования у него данных объяснений со стороны ответчика по делу в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд, руководствуясь положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, признал незаконным приказ об увольнении истца за прогул как в связи с недоказанностью совершения самого факта прогула, так и несоблюдением порядка увольнения

На основании части 2 статьи 394, статьи 234 ТК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о восстановлении на работе и о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за всё время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, исходя из среднего дневного заработка истца по делу в размере 1479 рублей 41 копейки и 161 дня вынужденного прогула, в размере 238 185 рублей 01 копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что при приёме на работу заработная плата была определена в размере 10 000 рублей в неделю и судом установлен факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 127 и 140 Трудового кодекса РФ, была взыскана судом заработная плата в размере 488 000 рублей исходя из количества отработанных недель, в том числе не полных и компенсация за 26 дней неиспользованного истцом отпуска в размере 37 976 рублей 45 копеек.