Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Бекетовой В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микольянц <ФИО>11 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микольянц М.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Микольянца М.В. взыскано страховое возмещение в размере 166 000 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 66 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., стоимость независимой оценки - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь на выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом исследовано недопустимое доказательство - независимая экспертиза, выполненная по инициативе истца экспертом-техником, не состоящим в государственном реестре. Просит снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Suzuki" причинены механические повреждения.

24 декабря 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "МАКС" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на что 27 декабря 2019 года транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт (л.д. 169-170).

13 января 2020 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения до получения документов компетентных органов по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

20 января 2020 года Микольянц М.В. обратился в АО "МАКС" с претензией, представив заключение ООО "Изумруд", определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 481 637,10 руб., с учетом износа - 261 334,60 руб., рыночную стоимость автомобиля - 479 750 руб., размер годных остатков -

71 203,30 руб.

Признав претензию обоснованной, АО "МАКС" 12 февраля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 234 000 руб.

Не согласившись с суммой, Микольянц М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на что решением от 31 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано, поскольку проведенной ООО "МЭТР" по инициативе уполномоченного экспертизой установлен размер ущерба, не превышающий выплату страховой компании.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, Микольянц М.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Согласно заключению судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы N 20-10-354 от 10 декабря 2020 года, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз", повреждения транспортного средства "Suzuki", б/н, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 16 декабря 2019 года. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 265 784 руб., без учета износа -

477 453 руб., действительная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 475 950 руб., стоимость годных остатков - 70 547 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая 16 декабря 2019 года и размера причиненного материального ущерба.Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, определенного судебной экспертизой факта конструктивной гибели транспортного средства, размера причиненного материального ущерба и суммы выплаченного в досудебном порядке возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со АО "МАКС" в пользу Микольянца М.В. страховое возмещение в размере 166 000 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Микольянца М.В., сниженные с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 100 000 руб., предусмотренный законом штраф в размере 66 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, основанием к отмене решения, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта ООО "Изумруд"

Кошкина Д.В., на момент проведения исследования состоящего в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 7019), которому на осмотр было представлено поврежденное транспортное средство истца, и выводы которого противоречат выводам экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по документам. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод страховой компании о том, что представленное истцом заключение ООО "Изумруд" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на момент проведения осмотра транспортного средства и составления заключения от 27 декабря 2019 года профессиональная аттестация эксперта Кошкина Д.В. аннулирована не была.

Несогласие страховой компании с выводами экспертизы не является основанием к отмене решения, поскольку экспертиза выполнена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, фототаблицы признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Поскольку объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен допустимыми доказательствами, следовательно, в пользу последнего подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда, размер которых определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, соразмерности.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Ю. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка