Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-18962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Голованова Александра Андреевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-704/2021 по иску Голованова Александра Андреевича к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", Резнику Даниилу Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Голованова А.А. - Наумова С.Н., представителя ответчика АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" - Клокова Ю.В., ответчика Резника Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Голованов А.А. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 370 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., к Резнику Д.В. - о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2017 года в 23-45 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 110 произошло ДТП с участием автомобилей "Лексус GS300", гос. номер <адрес>, которым управлял Резник Д.В. и "Мицубиси ASX", гос. номер <адрес>, под управлением истца, что подтверждаются справкой о ДТП от 19.10.2017 г. Ответственность водителя ТС "Лексус GS300", гос. номер <адрес>, застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по полису ОСАГО от 04.07.2017 г. <адрес>. Согласно обстоятельствам ДТП водитель Резник Д.В., управляя указанным выше ТС, нарушив ПДД, совершил столкновение с ТС "Мицубиси ASX", гос. номер <адрес>, чем причинил истцу материальный ущерб и нанес моральный вред. Решением по делу об административном правонарушении N 5-216/2018 от 09 апреля 2018 года, принятым Кировским районным судом Санкт-Петербурга, Резник Д.В. был признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП ТС "Мицубиси ASX" не было застраховано по полису ОСАГО. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензией от 05 марта 2018 года истец потребовал от ответчика осуществить выплату по ОСАГО в счет стоимости повреждений ТС и одновременно пригласил на осмотр ТС. Претензия-приглашение была направлена в адрес ответчика согласно накладной на отправку Курьер Сервис Экспресс 07 марта 2018 года. После указанного уведомления о страховом случае истец еще дважды направлял в страховую компанию претензии и комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией о направлении досудебной претензии от 13 ноября 2018 года, описью вложения и почтовой квитанцией о направлении досудебной претензии от 20 декабря 2018 года. Ответчик страховую выплату не произвел. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет не менее 370 000 руб. и будет уточнена по окончании ремонта машины. В связи с ДТП истцу также были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля "Мицубиси ASX", гос. номер <адрес>, поврежденного ответчиком Резником Д.В. Размер убытков истца в этой части может быть определен судебной экспертизой. До момента проведения экспертизы размер убытков равен 1 000 руб. Истцу как потребителю был причинен моральный вред по причине отказа АО "СК ГАЙДЕ" в страховой выплате, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению, истец считает его обоснованным размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков. В результате ДТП Резник Д.В., будучи виновником ДТП, причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика. В момент ДТП истец перенес стресс, связанный с повреждением его имущества, страхом смерти и увечий. Удар об автомобиль истца, который совершил ответчик, управляя своим автомобилем, был сильным и внезапным. В первые несколько минут истец не мог даже определить степень повреждений своему здоровью, а также степень повреждения автомобиля. Истец потратил много времени и сил на разбирательства в ГИБДД, на подачу искового заявления, на восстановление своих прав. Ситуация, которая возникла по вине ответчика, когда дорогостоящее имущество истца повреждено, истцу предстоят существенные имущественные траты, истец не может использовать автомобиль для передвижения и в том числе для того, чтобы доехать до работы - все это причиняет истцу переживания, приводит к стрессу и наносит моральный вред.

Определением суда от 24 ноября 2020 года производство по делу в части требований к ответчику Резнику Д.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Голованова Александра Андреевича страховое возмещение в размере 257 657 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении иска к Резнику Даниилу Валерьевичу отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 776 рублей 57 копеек.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Голованов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец Голованов А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Наумову С.Н., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" - Клоков Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Резник Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Голованова А.А. - Наумова С.Н., представителя ответчика АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" - Клокова Ю.В., ответчика Резника Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года в 23 часа 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мицубиси ASX 1, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя Голованова А.А., и автомобиля марки Лексус GS300, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя Резника Д.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из постановления судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 5-216/2018 от 09 апреля 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Резник Д.В., допустивший нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, Резник Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Резника Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису серии <адрес> в AО "СК ГАЙДЕ", гражданская ответственность Голованова А.А. не была застрахована.

Таким образом, 19 октября 2017 года произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании обязанность по возмещению потерпевшему убытков в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности.

12 марта 2018 года истец обратился в АО "СК Гайде" с претензией-информационным письмом, в котором просил направить представителя для осмотра и оценки пострадавшего транспортного средства "Мицубиси ASX", г.р.з. <адрес> признать настоящий случай страховым случаем, выплатить компенсацию утраты товарной стоимости ТС в размере 300 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. К указанному обращению истец приложил копию справки о ДТП от 19 октября 2017 года, копию выписки с сайта Кировского суда СПб, копию паспорта.

На указанное обращение истца АО "СК Гайде" был дан ответ исх. N 1803/19-35 от 19 марта 2018 года, из которого следует, что в связи с нарушением истцом заявительного порядка подачи заявления о выплате страхового возмещения, установленного ФЗ "Об ОСАГО", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлением установленного пакета документов, заявление не может быть рассмотрено.

16 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить страховую выплату, представив экспертное заключение ООО "Единый центр экспертиз и оценки" в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС.

На указанную претензию АО "СК Гайде" был дан ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что представленные документы не соответствуют перечню документов, определенному пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Единый центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению N 3-0337/18А от 23 марта 2018 года, составленному экспертом-техником ООО "Единый центр экспертизы и оценки" Воронцовым Р.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) Мицубиси ASX, г.р.з. <адрес>, составляет 257 657 руб.

В ходе судебного разбирательства 24 ноября 2020 года по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Экспертами ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ N 73-Ф3 от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" направлены мотивированные сообщения о невозможности дать заключение по гражданскому делу, поскольку в предоставленных на исследование материалах дела содержатся фотографии повреждений автомобиля Мицубиси ASX, государственный номерной знак 0266ТХ178, малого размера и низкого разрешения, у эксперта отсутствует возможность анализа объема, характера повреждений и их соответствия заявленным обстоятельствам. Иных документов, имеющихся в материалах дела, недостаточно для проведения исследования и дачи заключения по поставленным в определении суда вопросам.

Также установить перечень деталей (узлов и агрегатов), установить характеристику повреждений, их вид, объем и площадь и как следствие назначить на них ремонтные воздействия не представляется возможным. Таким образом, определить стоимость восстановительного ремонта ТС не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" страховой выплаты. При этом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Учитывая результаты проведенного экспертами ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что случай является страховым, ввиду чего с ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 257 657 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при предъявлении заявления о выплате страхового возмещения истцом не были в полном объеме представлены все соответствующие документы, указанные в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года, которые являются необходимыми для произведения такой выплаты, а именно не были представлены копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, ответчик извещал истца о необходимости представления таких документов, однако истцом указанные требования исполнены не были.

Кроме того, истцом также ответчику не было представлено транспортное средство на осмотр, при этом в настоящее время проведение такого осмотра не возможно в результате продажи истцом автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца имеется злоупотребление своими правами, которое повлекло соответствующие последствия в виде невыплаты ответчиком истцу страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" компенсации морального вреда и штрафа, поскольку невыплата ответчиком страхового возмещения возникла в результате непредставления истцом соответствующих документов, необходимых для указанной выплаты, а также непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, что расценивается судом как злоупотребление своим правом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов, а также транспортного средства ответчику на осмотр, по объективным и уважительным причинам, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.