Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1896/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1132/2021 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Позднякову Анатолию Васильевичу, Поздняковой Надежде Валентиновне о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Шандыбина Ивана Андреевича в лице П.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 г.,

установил:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 г. в иске администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Позднякову А.В., Поздняковой Н.В. о сносе самовольной постройки отказано, не согласившись с которым третье лицо Шандыбин И.А. в лице П. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Шандыбина И.А. в лице П. оставлена без движения, как не отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В частной жалобе третье лицо Шандыбин И.А. в лице П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря

2021 г. подписана П., действующим в интересах третьего лица Шандыбина И.А. на основании доверенности.

При этом документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности П. к частной жалобе не приложены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба подана П. в интересах Шандыбина И.А. без соблюдения требований статьи 49 ГПК РФ, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Шандыбина Ивана Андреевича в лице П. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка