Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1132/2021 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Позднякову Анатолию Васильевичу, Поздняковой Надежде Валентиновне о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

апелляционной жалобе Шандыбина Ивана Андреевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Позднякову А.В., Поздняковой Н.В. о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, на котором возведена хозяйственная постройка для содержания скота. Расстояние от данной постройки до границ смежного земельного участка, принадлежащего Шандыбину И.А. и Шандыбиной М.А., составляет менее 1 метра, что является нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что допущенное ответчиками при строительстве хозяйственной постройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил повлекло за собой нарушение законных интересов и прав третьих лиц, просила суд возложить на Позднякова А.В., Позднякову Н.В. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой доказательств, включая заключение судебной экспертизы, которым установлено нарушения требований соблюдения благоприятных санитарно-бытовых условий проживания третьих лиц и строительных норм при возведении спорного объекта, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Шандыбин И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом заключения эксперта, которым установлено нарушение санитарно-бытовых условий проживания третьих лиц и строительных норм при возведении спорного объекта. Также апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка показаниям третьих лиц и сделан неверный вывод об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях ответчик Поздняков А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности

Суслова Н.М. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Позднякова А.В. по доверенности Клементьев Ю.Н. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагают возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Поздняков А.В. и Позднякова Н.В. являются сособственниками земельного участка, кадастровый номер N <...>, площадью 1433 +/- 26 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>

Шандыбин И.А. и Шандыбина М.А. являются сособственниками земельного участка, кадастровый номер N <...>, площадью 718 +/- 19 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Названные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными.

В ходе внеплановой проверки, проведенной сотрудниками администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее также - Администрация), было установлено, что на принадлежащем ответчикам земельном участке осуществлено строительство хозяйственной постройки для содержания скота на расстоянии менее 1 метра от границы с соседним участком, принадлежащим Шандыбиным.

Указывая, что такое расположение хозяйственной постройки нарушает требования пункта 5.3.4. части 5.3. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и наделяет ее признаками самовольной постройки, Администрация обратилась с настоящим иском в суд о сносе спорного строения.

Для проверки доводов сторон на основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Комплексная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2021 г. ООО "Комплексная экспертиза" спорное строение, представляющее собой хозяйственное здание для содержания птицы (сарай кирпичный для содержания птицы), возведено на земельном участке с кадастровым номером N <...> и располагается задней стеной на меже с сопряженным земельным участком N <...>

Экспертом установлено, что обязательные требования (СП) к конструктивным и техническим решениям хозяйственных зданий для содержания птицы, возведенных на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствуют. При этом размещение спорного объекта не соответствует требованиям пункта 7.1. СП 42.13330.2016 (отступ 1 м для хозяйственных построек от границы участка), и пункта 5.3.4. СП 30-102-99 (отступ 4 м для хозяйственных построек, использующихся для содержания птицы). Кроме того, хозяйственное здание имеет уклон ската кровли в размере 3,5о в сторону сопряженного земельного участка.

В то же время, исходя из технического состояния, функционального назначения и эксплуатации спорного строения, экспертом не выявлено безусловных признаков создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Указав, что перемещение хозяйственного здания для содержания птицы, без нанесения соразмерного ущерба, невозможно, судебный эксперт предложил несколько вариантов приведения состояния показателей объекта исследования и сопряженных зон к уровню, наиболее близкому к уровню требований действующих норм законодательства.

Признав заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, оценив его в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Администрацией способ защиты права в виде сноса объекта недвижимости не соразмерен допущенному ответчиками нарушению в виде несоблюдения минимального отступа от смежного земельного участка, которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности, согласно которым избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, имеет ссылки на научную литературу и специальные нормативно-правовые акты, не противоречит другим материалам делам. Признаки заинтересованности в исходе дела эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не установлены. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведены методы исследования, сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сформулированных судебным экспертом выводов, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства, связанные с размещением спорного объекта недвижимости, не затрагивают публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, проживающих в соответствующем муниципальном образовании. Так, из материалов дела следует и фактически не оспаривается истцом, что спорное хозяйственное здание возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам, соответствует виду его разрешенного использования, эксплуатация объекта недвижимости не затрагивает земли общего пользования или земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Фактически имеет место спор относительно реализации правомочий собственников двух смежных земельных участков, который может и должен разрешаться между двумя заинтересованными субъектами соответствующих правоотношений, не обремененных публично-правовым элементом.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение рассматриваемых исковых требований Администрации, предъявленных в защиту прав и интересов одной из сторон спорных правоотношений, относящихся к сфере регулирования частного права, основанного на принципах равноправия, привело бы к неоправданному ущемлению прав и интересов второй стороны и не позволило бы учесть всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. Так, из заключения судебной экспертизы и других материалов дела усматривается, что некоторые строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером N <...>, принадлежащем третьим лицам, также размещены с нарушением аналогичных требований действующего законодательства, а сам земельный участок имеет признаки изменения положения и геометрии ограждения.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют обстоятельства, по которым Администрация и Шандыбины настаивали на удовлетворении исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от

1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и апелляционную жалобу Шандыбина Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка