Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Шестаковой Анастасии Владимировны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Анастасии Владимировны в пользу Ковбасюка Валерия Евгеньевича денежные средства в размере 500 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами 1756 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 283 руб.54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 921 руб.20 коп.

В удовлетворении требования в остальной части иска Ковбасюку В.Е отказать".

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, представителя ответчика, истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Ковбасюк В.Е. обратился в Суксунский районный суд Пермского края с иском к Шестаковой А.В. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40750,61 руб., почтовых расходов в сумме 283,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8610 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2019 истцом по указанным ответчиком Шестаковой А.В. банковским реквизитам были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей. Деньги дал Шестаковой А.В. по ее просьбе на первоначальный взнос по ипотеке, она говорила, что вернет деньги через год, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 04.10.2021 в сумме 40750 руб., а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому, что между сторонами существовали близкие семейные отношения, денежные средства передавались добровольно, требование о возврате денежных средств обусловлено фактом прекращения брачных отношений истца с ее матерью, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Истец передавал денежные средства бескорыстно, желал помочь в приобретении жилья ответчику. Помимо перевода денежных средств в качестве первоначального срока по кредиту, истец выступал по кредитному договору в качестве созаемщика. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав ответчика, представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2019 истец со своего счета ** совершил денежный перевод на счет **, оформленный на имя Шестаковой А.В., в размере 500000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, копией платежного поручения N 37-1 от 20.02.2019 на сумму 500000 рублей, где плательщиком значится истец, получателем ответчик, в графе назначение платежа-перечисление со сберегательного счета для зачисления на вклад (л.д.15, 45).

Из объяснений сторон следует, что на момент получения этих денежных средств, Ковбасюк В.Е. состоял в браке с матерью истца Ш.

26.03.2021 брак между Ковбасюком В.Е. и Ш. прекращен на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 17.02.2021, вступившим в законную силу 26.03.2021 (л.д.83-85).

В ходе рассмотрения дела ответчик Шестакова А.В. не оспаривала факта перевода ей истцом денежных средств в размере 500000 рублей, но считает, что эти деньги получены ею в дар на приобретение квартиры. Истца знает с 2011 года, в 2018 году ее мама и истец поженились, они жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Истец и мама решилипомочь Шестаковой купить квартиру в ипотеку, но так как денег на первоначальный взнос у нее не было, а накопить такую сумму с учетом размера заработной платы ответчик не могла, и истцу было об этом известно, истец предложил свою помощь, то есть полностью помогал в поисках квартиры, организовал переговоры с застройщиком, предложил стать созаемщиком. Указала, что если бы истец при передаче денег указал на их последующий возврат, она бы отказалась эти деньги принять, поскольку ей нечем их отдавать, истец знал, что ее заработной платы не хватит, чтобы накопить на первоначальный взнос. До подачи настоящего иска истец не знал, что ответчик погасила обязательства по данному кредитному договору, оформила иной кредит на приобретение жилого помещения в п. Суксун, без привлечения истца в качестве созаемщика. В обоснование доводов представила копию платежного поручения от 20.02.2019 о переводе 500000 руб., кредитные договоры, договор купли-продажи квартиры от 28.04.2021 (л.д.12, 45, 46-52, 53-60, 61-64).

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. суду пояснила, что с истцом состояла в браке с 24.01.2017, они решилипомочь дочери купить квартиру. Деньги у истца были от продажи наследуемого им имущества. О возврате денежных средств речи не было.

Свидетели М. и Н. в судебном заседании пояснили, что слышали от истца разговоры о том, что он хотел помочь Шестаковой А.В., которую называл своей дочерью, купить квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иных правовых актов или сделок, а также размер неосновательного обогащения, истцом доказаны, договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства переводились без цели благотворительности, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства установленные судом первой инстанции не соответствуют выводам суда, что повлекло принятие судом неверного решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком вопроса возвратности указных сумм, что не отрицается истцом, и что по его мнению является основанием для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Однако вопреки вышеизложенным нормам права суд первой инстанции не оценил возражения ответчика, что указанные суммы были перечислены истцом в качестве материальной помощи на первоначальный взнос по ипотеке и истец перечисляя указанные суммы, знал об отсутствии у ответчика перед ним обязательств, не настаивал на наличие каких либо обязательств между сторонами, и сам истец. Указывая в обоснование иска лишь наличие заемных отношений, не представляя в обоснование данного основания доказательств и соответственно полагая, что вправе обратиться за взысканием неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывала, что между ним и ответчиком был фактически устно заключен договор займа, сроком на один год, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Судом также не учтено, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, однако судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не знал, что на его стороне возникает неосновательное обогащение, поскольку между истцом и ответчиком были близкие семейные отношения, они жили одной семьей, истец сам выразил желание помочь ответчику в приобретении жилья, при этом помог не только с первоначальным взносом, но и выступил в качестве созаемщика по кредитному договору, при этом между сторонами отсутствовали условия возвратности, в материалах дела отсутствуют доказательства условия возвратности денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ковбасюка В.Е. к Шестаковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 40750,61 руб.

Учитывает отказ в удовлетворении иска, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясьст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ковбасюка Валерия Евгеньевича к Шестаковой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40750,61 руб., судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка