Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Беловой Г.Н., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быченковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2021 года по делу по иску Елкина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Калужской области поступило исковое заявление Елкина А.П. к ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 26 497 204 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2017 года между ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "АРМОРТЕХ" (Субподрядчик) был заключен договор N, в соответствии с которым ООО "АРМОРТЕХ" выполнило комплекс работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, принял работы и обязался их оплатить. Однако оплату выполненных работ ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" не произвело, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность в размере 26 497 204 руб. 50 коп. Согласно договору уступки прав от 20 марта 2019 года ООО "АРМОРТЕХ" уступило, а ООО "ОМП-8" приняло право требования с должника задолженности в размере 26 497 204 руб. 50 коп. 8 апреля 2019 года ООО "ОМП-8" уступило права требования ООО "Ремстрой" по договору уступки прав (требования), которые 16 сентября 2019 года перешли к Елкину А.П., принявшему право требования с ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ". Претензия истца о необходимости погасить сумму, составляющую стоимость выполненных, но не оплаченных работ, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2020 года дело передано в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

18 мая 2020 года дело поступило из Калужского областного суда в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения.

С учетом последующих уточнений своих исковых требований истец просил взыскать с ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" в свою пользу задолженность в сумме 26 497 204 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 162 198 руб. 51 коп.

Истец Елкин А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Песочинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО "Омикрон Персей 8", ООО "Ремстрой" в судебное заседание не явились.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Елкина А.П. сумму долга по договору N от 28 сентября 2017 года, заключенному между ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "АРМОРТЕХ", в размере 26 497 204 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 162 198 руб. 51 коп.;

взыскать с Елкина А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" - Ермолаева И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Елкина А.П. - Песочинского А.В., возражавшего против доводов жалобы и заявившего ходатайство об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, что 28 сентября 2017 года между ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" (Подрядчик), в лице директора ФИО7 и ООО "АРМОРТЕХ" (Субподрядчик), в лице директора ФИО8 был заключен договор N, согласно которому субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в срок с 1 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной подрядчиком проектной документацией к договору выполнить комплекс работ на строительном участке, расположенном по адресу: Котовское сельское поселение, Старооскольский городской округ, Белгородская область, и передать результаты работ подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора договорная стоимость выполняемого комплекса работ составляет 28 180 000 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что не позднее 28-го числа каждого месяца субподрядчик предоставляет подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру к акту о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.2. договора подрядчик в течение трех рабочих дней рассматривает предоставленные субподрядчиком документы, указанные в пункте 7.1. договора и: либо принимает выполненные работы и возвращает документы субподрядчику с подписью представителя подрядчика и печатью; либо при наличии замечаний к представленным документам возвращает документы субподрядчику с условиями, которые должны быть исправлены в документах субподрядчиком; либо направляет субподрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять выполненные работы и подписать документы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, если по истечении данного срока от подрядчика не поступили указанные в пункте 7.2 документы и не было направлено письменное уведомление о причинах их непредставления, документы считаются подписанными.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что после подписания подрядчиком справок по форме КС-2 и КС-3 или момента, когда они считаются подписанными, подрядчик обязуется уплатить субподрядчику установленную стоимость в течение 5 рабочих дней путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика за вычетом сумм, указанных в пунктах 6.2 и 6.5.

Окончательный расчет производится подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки работ по договору, акта КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 7.5 договора).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора N стороны без возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждает выполнение ООО "АРМОРТЕХ" и приемку ответчиком работ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный Договором, произвести в полном объеме оплату выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 сентября 2017 года по 30 марта 2018 года между ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "АРМОРТЕХ", подписанному главным бухгалтером ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" ФИО9 и директором ООО "АРМОРТЕХ" ФИО8, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору N от 28 сентября 2017 года, в связи с чем по состоянию на 30 марта 2018 года задолженность ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" перед ООО "АРМОРТЕХ" составляет 26 497 204 руб. 50 коп.

Претензия ООО "АРМОРТЕХ" с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

20 марта 2019 года между ООО "АРМОРТЕХ", в лице директора ФИО8 и ООО "Омикрон Персей-8", в лице директора ФИО10 заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО "АРМОРТЕХ" уступает, а ООО "Омикрон Персей-8" принимает права требования к ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 26 497 204 руб. 50 коп. - стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору N от 28 сентября 2017 года.

Уведомлением от 20 марта 2019 года ООО "АРМОРТЕХ" уведомило ответчика о состоявшемся переходе права требования задолженности по договору.

8 апреля 2019 года между ООО "Омикрон Персей-8", в лице директора ФИО10 и ООО "Ремстрой", в лице директора ФИО11 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО "Омикрон Персей-8" уступает, а ООО "Ремстрой" принимает права требования к ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 26 497 204 руб. 50 коп. - стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору N от 28 сентября 2017 года.

Уведомлением от 8 апреля 2019 года ООО "Омикрон Персей-8" уведомило ответчика о состоявшемся переходе права требования задолженности по договору.

16 сентября 2019 года между ООО "Ремстрой", в лице директора ФИО11 и Елкиным А.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО "Ремстрой" уступает, а Елкин А.П. принимает права требования к ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 26 497 204 руб. 50 коп. - стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору N от 28 сентября 2017 года.

Уведомлением от 16 сентября 2019 года ООО "Ремстрой" уведомило ответчика о состоявшемся переходе права требования задолженности по договору.

Претензия Елкиным А.П. от 25 октября 2019 года с требованием погасить задолженность в размере 26 497 204 руб. 50 коп., направленная в адрес ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ", оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт принятия ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" работ и подписания документов, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции, содержащимся в заключении эксперта N от 27 ноября 2020 года, подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре N от 28 сентября 2017 года, заключенном между ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "АРМОРТЕХ" на 10-м листе в графе "Подрядчик", актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подрядчик ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ", субподрядчик ООО "АРМОРТЕХ") в строке "Директор ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ": N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, справках стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (инвестор/подрядчик ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ", субподрядчик ООО "АРМОРТЕХ") в строке "Подрядчик: Директор": N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО7

Оттиски круглых печатей ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ", имеющиеся в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "АРМОРТЕХ" на 10-м листе в графе "Подрядчик", актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подрядчик ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ", субподрядчик ООО "АРМОРТЕХ") в строке "Директор ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ": N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, справках стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (инвестор/подрядчик ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ", субподрядчик ООО "АРМОРТЕХ") в строке "Подрядчик: Директор": N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатью ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ".

Разрешая спор, судом первой инстанции верно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы", отвечающее требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно не принято во внимание представленное стороной ответчика заключение N специалиста ФИО12, выводы которого противоречат заключению судебной экспертизы, поскольку проведено исследование копий документов, а также составлено лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности по спорному договору, не установлено, что ООО "АРМОРТЕХ" работ не выполняло, в связи с чем верно взыскал о ООО "ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ" задолженность в сумме 26 497 204 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком, проверен судом, в размере 5 162 198 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключенными договорами уступки прав требования не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных ООО АРМОРТЕХ" работ. Ответчик уведомлялся о переходе прав кредитора в установленном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены законного и обоснованного решения, соответствующего нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Елкина А.П. - Песочинского А.В. об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а стороной истца апелляционная жалоба на решение суда не подавалась

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка