Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1896/2021

Судья Ю.В. Коровкина N 33-1896 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "13" сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Е.Е. Пыльновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N2-1244/2021 (УИД 44RS0002-01-2021-001734-76) по апелляционным жалобам Чистякова Евгения Владимировича, АО "Красная маёвка" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 июня 2021 года по иску Чистякова Евгения Владимировича к АО "Красная маёвка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Е.В. Чистякова - О.О. Промптова, поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Е.В. Чистяков обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Красная маёвка", указав, что он является участником долевого строительства по договору долевого участия N Л-160/5-11 от 24 февраля 2016 года, заключенному с ответчиком, в соответствии с которым ему не позднее 31 марта 2018 года должна быть передана квартира с условным номером 11 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Несмотря на то, что обязательство по оплате цены договора в размере 1 555 200 руб. им исполнено полностью, квартира застройщиком до настоящего времени не передана, ответа на досудебную претензию от 20 апреля 2021 года не получено.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за периоды просрочки с 01 апреля 2018 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 641 183, 04 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2021 года с учётом определения того же суда от 09 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Е.В. Чистякова удовлетворены частично.

С АО "Красная маёвка" в пользу Е.В. Чистякова взысканы неустойка в размере 207 178,56 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 108 589,28 руб., а всего 325 767,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. Чистякова отказано.

С АО "Красная маёвка" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 274,79 руб.

В апелляционной жалобе Е.В. Чистяков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, установленных дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, считает, что вправе претендовать на взыскание неустойки за весь заявленный период.

В апелляционной жалобе АО "Красная маёвка" просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Приводя доводы о трудном финансовом положении застройщика, возможном нарушении интересов других дольщиков, несоразмерности постановленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель Е.В. Чистякова - О.О. Промптов апелляционную жалобу истца поддержал, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Дело рассматривается в отсутствие Е.В. Чистякова, представителя АО "Красная маёвка", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник) долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6).

По делу видно, что 24 февраля 2016 года между АО "Красная маёвка" и ООО "СтроймеханизацияИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N Л-160/5-11, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (по ГП), объектом - квартира N N, общей проектной площадью 50, 07 кв. м, расположенная на 3 этаже в 1 подъезде жилого дома.

Цена договора составила 1 555 200 рублей.

По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию был определён как IV квартал 2017 года, в течение трёх месяцев с этой даты жилое помещение должно было быть передано участнику долевого строительства.

На основании договора уступки прав требований от 07 июля 2016 года, заключенному между ООО "СтроймеханизацияИнвест" и Е.В.Чистяковым, все права по вышеназванному договору участия в долевом строительстве перешли к истцу.

15 декабря 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию был установлен до 31 декабря 2020 года, а срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение трёх месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

В силу пунктов 3, 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства извещён об обстоятельствах, вызвавших перенос сроков строительства, и с переносом срока строительства согласен. Участник долевого строительства подтверждает, что не имеет претензий к застройщику, в том числе в виде привлечения к ответственности (предъявления неустоек, штрафов, пеней, компенсации морального вреда и иного рода компенсаций).

В случае задержки, срывов даты ввода объекта в эксплуатацию более чем на 90 календарных дней пункт 3 соглашения утрачивает силу. Участник долевого строительства вправе обратиться в суд с требованием привлечения к ответственности застройщика и возмещения неустойки.

Многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию 31 марта 2021 года, квартира передана истцу 17 июня 2021 года (копия акта приёма-передачи принята и исследована судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 9), исходил из того, что Е.В. Чистяков вправе требовать присуждения неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 03 апреля 2018 года по 15 декабря 2018 года и с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года (истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года).

При этом суд отверг заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что основания для уменьшения неустойки, исчисленной за вышеуказанный период в размере 207 178, 56 руб., отсутствуют.

Кроме того, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд постановилк взысканию с ответчика в пользу Е.В. Чистякова денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 108 589, 28 руб. (50 % от присуждённых сумм неустойки и компенсации морального вреда).

Выводы суда доводами апелляционных жалоб сторон не опровергнуты.

Так, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Необходимые разъяснения о применении данной нормы даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Поскольку указанный в дополнительном соглашении от 15 декабря 2018 года срок ввода дома в эксплуатацию и как следствие срок передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком нарушен в пределах оговорённого сторонами, то основания для начисления неустойки с 16 декабря 2018 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года, на что направлены доводы апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что по смыслу заключённого сторонами дополнительного соглашения условие о новом сроке исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства будет аннулировано при нарушении этого нового срока более чем на 90 дней, однако в данном случае такого нарушения ответчиком не допущено.

Сама по себе ошибочная ссылка суда на то, что трёхмесячный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию - 31 марта 2021 года, не истёк, при том, что по условиям дополнительного соглашения ввод в эксплуатацию должен был иметь место не позднее 31 декабря 2020 года, к ошибочному разрешению спора не привела, за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года неустойка судом начислена.

Таким образом, период начисления неустойки судом определён верно.

Из дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом первой которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательства контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая доводы ответчика, приведённые в отзыве относительно искового заявления (л.д.34-36), в апелляционной жалобе, содержание приложенных к отзыву документов (л.д.37-47, 54-85) судебная коллегия считает, что возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Красная маёвка" не доказана.

Все те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование просьбы о снижении размера неустойки, не свидетельствуют о наличии действительно исключительного случая, при котором уменьшение неустойки допустимо.

Застройщик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен оценить все возможные риски, переложение негативных последствий которых на сторону участника долевого строительства не допустимо, соотношение же постановленной судом к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительность периода просрочки позволяют сделать вывод о соразмерности штрафных санкций (как неустойки, так и собственно штрафа) последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается, в частности, на строительство третьей очереди домов. Вместе с тем согласно исследованному судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства разрешению на строительство от 01 марта 2021 года данная очередь строительства осуществляется ООО "Специализированный застройщик Берендеевы пруды".

Каких-то иных правовых доводов в апелляционных жалобах сторон не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Е.В. Чистякова и АО "Красная маёвка" - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чистякова Евгения Владимировича и АО "Красная маёвка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка