Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галанова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Галанова А.М. к Колодкину В.А., товариществу собственников недвижимости "Наш дом" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Галанова А.М. и его представителя Мухина В.Б. (ордер NN от 31 мая 2021 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ТСН "Наш дом" - Каркавиной И.Н. (доверенность от 7 сентября 2020 года, выдана сроком на три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанов А.М. обратился в суд с иском к Колодкину В.А. о взыскании заработной платы в размере 85 727 руб.

Требования мотивировал тем, что работает охранником подземного гаража по графику: сутки через трое (180 часов в месяц). Подземный гараж входит в товарищество собственников недвижимости "Наш дом" (далее по тексту - ТСН "Наш дом"). Выплаченная заработная плата не соответствует минимальному размеру оплаты труда.

В последующем Галанов А.М. обратился в суд с иском к ТСН "Наш дом" о взыскании заработной платы в размере 85 727 руб. за период с июля 2017 года по апрель 2020 года. В обоснование иска приводит аналогичные доводы, изложенные в предъявленном к Колодкину В.А. иске.

Далее Галанов А.М. обратился в суд с иском к ТСН "Наш дом" о взыскании заработной платы в размере 12 055 руб. за период с мая 2020 года по август 2020 года.

Указанные иски соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции истец Галанов А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Колодкин В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика Колодкина В.А. - Ичетовкина Л.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ТСН "Наш дом" - Шелемова Г.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между ТСН "Наш дом" и Галановым А.М. не было трудовых отношений, был заключен гражданско-правовой договор. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доказанность возникновения между сторонами трудовых отношений, факта допуска к работе с 1 июня 2015 года и продолжения выполнения трудовой функции до 20 августа 2020 года. В подтверждение данного обстоятельства приводит доводы о том, что поступившие на банковский счет платежи именовались как "заработная плата"; ТСН "Наш дом" систематически производило отчисления с выплачиваемых истцу денежных средств за работу в Пенсионный фонд РФ, в Фонд медицинского страхования, налоговые отчисления; договор был заключен на неопределенный срок; выплата вознаграждения установлена в твердой денежной сумме, выплачивалась равными ежемесячными платежами в один и тот же день каждого месяца; акты выполненных работ не составлялись; договором определено место выполнения трудовой функции; деятельность обусловлена личным выполнением трудовой функции; имела место непосредственная подчиненность руководству ТСН "Наш дом"; работа выполнялась по определенной специальности и квалификации - сторож по графику смен. Заключенный договор возмездного оказания услуг не содержит существенные условия для такого вида договоров (о предмете договора, о сроке оказания услуг).

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Колодкина В.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 1 июня 2015 года, заключенный между ТСН "Наш дом" (заказчик) и Галановым А.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению надежной охраны автотранспорта на подземной автостоянке на территории МКД N <адрес>, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.1.2, п.1.2 договора).

По условиям договора исполнитель обязан оказать услуги лично (п.2.1.1), подписать акт выполненных работ по окончании расчетного месяца (п.2.1.3).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 6 860 руб. (с учетом НДФЛ).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что срок оплаты - ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Договор вступает в силу с 1 июня 2015 года и действует до фактического исполнения сторонами своих обязанностей (п. 5.1 договора).

Предусмотрено право любой стороны досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 10 дней (пункт 5.2 договора оказания услуг).

Из дела усматривается, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67.1, 133, п. 1 ст. 779, ст. ст. 780, 783, п. 1 ст. 781 ТК РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, рекомендацией N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Колодкину В.А. о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу, что Колодкин В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. В указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Основанием для оставления без удовлетворения исковых требований к ТСН "Наш дом" о взыскании заработной платы за период с июля 2017 года по август 2020 года явилась недоказанность наличия в спорный период между сторонами (Галановым А.М. и ТСН "Наш дом") трудовых отношений, при этом суд указал, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с гарантированным ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации правом граждан на оплату труда.

Официальное оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя. Результатом игнорирования работодателем указанной нормы является нарушение прав работников, а именно отсутствие необходимости обеспечения работника нормальными и безопасными условиями труда, отсутствие необходимости делать за работника налоговые отчисления, обязательные взносы в государственные фонды, возможность прекращения трудовых отношений с работником без соблюдения трудовых гарантий, отсутствие ответственности за нарушение конкретных сроков уплаты заработной платы, её размеров и т.д.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из положений статей 15, 16, 20 и 56 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При это следует отметить, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Фактически сфера применения гражданско-правовых договоров ограничена - это непостоянные (можно сказать, разовые и не свойственные для основной деятельности организации) работы. Фактически предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является осуществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

При этом условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует иметь ввиду разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 21 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2015 года между ТСН "Наш дом" в лице Председателя Правления Колодкина В.А. и Галановым А.М. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг по обеспечению надежной охраны автотранспорта на подземной автостоянке на территории МКД N <адрес>.

Поскольку в обоснование своих требований истцом представлен вышеуказанный договор, сторонами которого являются ТСН "Наш дом" и Галанов А.М., при этом какой-либо договор между истцом и ответчиком Колодкиным В.А. в материалы дела не представлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Колодкин В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований истца к этому ответчику.

Доводов о несогласии с данным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период с июля 2017 года по август 2020 года истец с согласия и с ведома председателя правления ТСН "Наш дом" оказывал услуги ТСН "Наш дом".