Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е. и Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Калининского районного суда Тверской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Курковой В.В. к ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", Сергееву В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести (демонтировать) верховую линию электропередач ВЛ 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ N 2 ТП 10/0,4 кВ Беле-Кушаль мастерские) за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, на расстояние, необходимое для освобождения указанного земельного участка от наложения на них границы охранной зоны указанной ВЛ 0,4 кВ.

Разъяснить, что в случае, если публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" не исполнит решение суда в установленный срок, Куркова В.В. вправе выполнить указанный комплекс работ с привлечением специализированной компании с последующим взысканием необходимых расходов с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в пользу Курковой В.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, а всего на общую сумму 30 300 рублей.

В удовлетворении требований Курковой В.В. к Сергееву В.С. отказать.

Судебная коллегия

установила:

Куркова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго", Сергееву В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, посредством переноса за счет ответчиков линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ N 2 ТП 10/0,4 кВ Беле-Кушаль мастерские) от точки 1-8 до точки АБ на плане-схеме заключения судебной строительно-технической экспертизы на расстояние, не препятствующее использованию земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником поименованного земельного участка с весны 2009 года. В 2018 году через данный участок без её согласия была проложена воздушная линия электропередач 0,4 кВ, в связи с чем истец обратилась в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" с просьбой о переносе указанной линии за пределы ее земельного участка, однако получила ответ, что линия электропередач находится за пределами границ земельного участка истца. В связи с чем, истцом был подготовлен технический отчет, из которого следует, что воздушная линия электропередач 0,4 кВ пересекает границы земельного участка истца.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеев B.C., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Лазарев И.С., Лазарев Н.С.

Определением суда от 09 февраля 2020 года от истца Курковой В.В. принят отказ от исковых требований к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" в части возложения обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, посредством переноса за счет ответчика линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ N 2 ТП 10/0,4 кВ Беле-Кушаль мастерские) от точки 1-5 до точки 1-8 на плане-схеме на расстояние, не препятствующее использованию земельного участка. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" Трепаков С.А. возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему.

Истец Куркова В.В., ответчик Сергеев B.C., третьи лица Лазарев И.С. и Лазарев Н.С., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Славновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" Трепаков С.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что глава 2.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ 20 мая 2003 года N 187, распространяющая свое действие на воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ и до 750 кВ, неприменима, поскольку в данном случае ВЛИ (воздушная линия изолированная) 0,4 кВ, то есть менее 1 кВ. Соответственно на строительство, проектирование, установление охранных зон ВЛИ 0,4 кВ распространяет свое действие глава 2.4 вышеуказанных Правил N 187. Проложенная ВЛИ 0,4 кВ не нарушает ни одного пункта данных Правил, с учетом фактических обстоятельств дела (неиспользование истцом земельного участка по прямому назначению - ИЖС). Суд не принял во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером N были вынесены в натуру только 20 апреля 2020 года, ВЛИ 0,4 кВ была построена в 2018 году. То есть на момент строительства ВЛИ ответчик не мог знать о фактических границах указанного земельного участка. Электроснабжение земельных участков N, N (принадлежит Сергееву В.С.), N (принадлежит Лазареву И.С.) без прохождения ВЛИ 0,4 кВ через какой-либо из указанных участков физически невозможно. Железобетонная опора N 1-8, принадлежащая ПАО "МРСК Центра", не находится на участке истца, а провод СИП (самонесущий изолированный провод) от опоры N 1-8 до опоры N АБ находится в собственности у ответчика Сергеева В.С., в связи с чем суд необоснованно возложил обязанность перенести ВЛ 0,4 кВ на ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго". Истец не лишен возможности использования своего земельного участка, попадающего в охранную зону, по назначению, а также производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на участке. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, в материалы дела не представлены.

Истец предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что Куркова В.В. на основании решения Беле-Кушальского сельского совета Калининского района Тверской области N 10 от 14.04.1992 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1400+/-26 кв.м, поставленного на государственный кадастровый учет 16 марта 2009 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N усматривается, что указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка установлены в действующей системе координат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куркова В.В. указала, что без ее согласия на земельном участке с кадастровым номером N возведена линия электропередач ВЛ 0,4 кВ, чем нарушаются ее права как собственника.

Местоположение линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ, проходящей через земельный участок с кадастровым номером N, подтверждается схемой кадастрового инженера и фототаблицей технического отчета, составленного ООО "Тверское БТИ" по итогам кадастровой съемки и обследования в отношении поименованного земельного участка, где проиллюстрировано наглядно расположение линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ в границах земельного участка истца (апрель 2020 года).

Согласно паспорту воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ N 2 от КТП Мастерские - ЖК ф N 07 ПС Беле-Кушаль, дата ввода в эксплуатацию - 01 мая 1995 года, инв. N, имеет 13 опор.

Судом установлено, что для электроснабжения объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N (собственник Лазарев Н.С), N (собственник Лазарев И.С.) и N (собственник Сергеев B.C.) на основании договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям, выполнение которых зафиксированы актами, ПАО "МРСК Центра" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств поименованных заявителей, вводного устройства жилых домов к энергопринимающим устройствам, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ, по адресу: <адрес>. Точки присоединения располагаются не более 25 метров от границы поименованных земельных участков, на которых располагаются присоединяемые объекты заявителей.

Строительство спорного участка ВЛ 0,4 кВ выполнено проводом марки СИП (самонесущий изолированный провод - скрученные в жгут изолированные жилы) 24x50 на железобетонных опорах от опоры N 1-1 ВЛ-0,4 кВ N 2 ТП 10/0,4 кВ Беле-Кушаль мастерские ЖК до границы земельного участка Сергеева B.C. (опоры N 1-8 и N АБ) ориентировочной протяженностью 0,185 метров.

Сторонами договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям составлены акты разграничения балансовой ответственности, акты выноса в натуру границ земельного участка, согласно которому заявители несут балансовую ответственность в границах своих земельных участков, а сетевая организация - до границ участков заявителей.

Указанными обстоятельствами опровергается довод представителя ПАО "МРСК Центра" о принадлежности спорной линии электропередачи третьим лицам.

Доказательств согласования прохождения ВЛ через земельный участок истца, равно как доказательств получения разрешения на строительство воздушной линии электропередачи в установленном порядке ПАО "МРСК Центра" суду не представило.

Ввиду оспаривания ответчиком ПАО "МРСК Центра" возможности переноса спорной линии электропередачи по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>" ФИО1

В экспертном заключении от 26 ноября 2020 года сделан вывод о возможности демонтажа (переноса) воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ N 2 ТП 10/0,4 кВ Беле-Кушаль мастерские от точки 1-7 до точки АБ за пределы земельного участка с кадастровым номером N. Предлагая вариант переноса (схему и графическую часть), эксперт указала на возможность обеспечения в данном случае подключения потребителей электроэнергии от спорного участка ЛЭП, в том числе возможность подключения дополнительных потребителей электроэнергии от точки подключения - вновь устанавливаемой опоры N 1-8 (схема переноса - т. 2, л.д. 61). Экспертом указано, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ пересекает земельный участок истца поперек.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мостовая Н.А. полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 62 89 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 года N 486, Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 (гл. 2.5), п. 8 и п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и Особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ПАО "МРСК Центра" прав истца как собственника земельного участка, в границах которого без его согласия был размещена линия электропередачи, и, принимая во внимание, что переустройство воздушной линии, проходящей над участком истца, технически возможно, удовлетворил исковые требования, возложив на ПАО "МРСК Центра" обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка с кадастровым номером N проходящую над ним воздушную линию электропередачи ВЛ 0,4 кВ за границы указанного участка.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009года N 160 (далее - Правила), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам) охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи классом напряжения до 1 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении - на расстоянии 2 метров.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца подлежит отклонению. Проведение спорной линии электропередачи через земельный участок истца привело к тому, что часть этого участка попала в охранную зону, в результате чего истец обязан соблюдать особые условия использования данной территории, что необоснованно ограничивает его права как собственника на использование принадлежащего земельного участка по своему усмотрению (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на неверно примененные судом к рассматриваемым правоотношениям положения Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ 20 мая 2003 года N 187, не влечет иного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент строительства спорной линии электропередачи границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены, опровергается копией кадастрового дела на указанный земельный участок, содержащейся на диске СD-R, предоставленном филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области (том 1 л.д. 59). Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 19 марта 2009 года сведения о земельном участке с кадастровым номером N (предыдущий N) были внесены в ГКН 16 марта 2009 года, границы данного земельного участка определены. Таким образом, на момент строительства ВЛИ 0,4 кВ в 2018 году ответчик мог знать о фактических границах указанного земельного участка.

Отсутствие ограждения не свидетельствует о том, что права и законные интересы собственника земельного участка не должны быть учтены при строительстве вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства, при том, что возможность согласования строительства с ним имелась, учитывая содержание общедоступных сведений ЕГРН и нахождение второго земельного участка Курковой В.В. с расположенным на нем жилым домом (также выделенного из земельного участка с кадастровым номером N) в непосредственной близости (земельный участок с кадастровым номером N - схема т. 2, л.д. 61).

Доказательства неиспользования истцом спорного земельного участка по прямому назначению (для ведения ЛПХ и ИЖС) суду не представлены. Более того, подача настоящего негаторного иска свидетельствует о заинтересованности Курковой В.В. как собственника в данном земельном участке.

Вопреки позиции апеллянта, вариант прохождения линии электропередачи, взамен существующему, имеется; он приведен в заключении судебной экспертизы. Никто из собственников земельных участков, привлеченных к участию в деле, чьи интересы затрагивает рассматриваемый спор, не выразил своего несогласия с вариантом прохождения линии электропередачи, предложенным экспертом ООО Проектное бюро "Ротонда" Мостовой Н.А.; решение суда первой инстанции не обжаловал.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорная линия электропередачи проведена к домовладению Сергеева В.С. (земельный участок с кадастровым номером N), и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции собственник земельного участка с кадастровым номером N Лазарев И.С. не возражал против того, что спорная линия электропередачи после переноса будет пересекать его земельный участок (протокол судебного заседания от 15-21 сентября 2020 года, т. 1 л.д. 245-247).

Ссылка апеллянта на то, что провод СИП (самонесущий изолированный провод) от опоры N 1-8 до опоры N АБ находится в собственности у ответчика Сергеева В.С., в связи с чем ПАО "МРСК Центра" является ненадлежащим ответчиком, не может быть принята во внимание, учитывая необходимость демонтажа опоры N 1-8.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка