Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 мая 2021г. дело по апелляционной жалобе Коробовой А.П. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2021г., которым постановлено: исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворить.

Взыскать с Коробовой А.П. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N KD56994000031601 от 28 ноября 2018г. в сумме 180978,67 руб., в том числе: основной долг в сумме 146190,78 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом с 29 ноября 2018г. по 31 июля 2020г. в сумме 34787,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4819,57 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Коробовой А.П. о взыскании задолженности, указав, что 28 ноября 2018г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Коробовой А.П. заключен кредитный договор N KD56994000031601, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 152900 руб. сроком до 28 ноября 2021г., взиманием процентов по ставке 16 % годовых. 26 декабря 2018г. между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке права (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на 31 июля 2020г. сумма задолженности составила 180978,67 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробова А.П. просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела. В обоснование жалобы указала, что документ о признании исковых требований ее заставили написать, с исковыми требованиями она не согласна, последствия признания иска ей не были понятны.

Выслушав Коробову А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания от 13 января 2021г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания оспариваемого решения следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании признания иска ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска (ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 13 января 2021г. ответчик Коробова А.П. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании иска, которое было приобщено к материалам дела.

Вместе с тем, ни в заявлении о признании иска, ни в протоколе судебного заседания не отражено о разъяснении ответчику о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 13 января 2021г. следует, что судом материалы дела не исследовались. Принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств и применения норм материального права. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признания иска ответчиком.

Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 19 июня 2012г. года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Вместе с тем, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п. п. 37, 38).

Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешилдело без исследования и оценки представленных доказательств, без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2021г. отменить.

Направить гражданское дело по иску АО "ВУЗ-банк" к Коробовой А.П. о взыскании задолженности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка