Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1896/2021

20 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Вейнер А.Г. - Астаховой А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24.12.2020, которым постановлено:

"Взыскать с Вейнер А.Г. в пользу ООО "Сура-Агро" в лице конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. неосновательное обогащение в размере 5879900 рублей.

Взыскать с Вейнер А.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 37600 рублей".

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Сура-Агро" в лице конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. обратилось в суд с иском к Вейнер А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 ООО "Сура-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2016 конкурсный управляющий Корнешов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сура-Агро", а определением от 23.08.2016 года конкурсным управляющим назначен Цимринг Е.Е.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

12.12.2012 между ООО "Сура-Агро" в лице генерального директора Стрелецкого С.Н. и Вейнер А.Г. заключен договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Вейнер А.Г. обязалась приобрести у долевых собственников участка доли в праве собственности в общем размере 1205,393 из 3239,4 (п. 1.1. договора). В силу п. 2.1. договора стороны договорились, что выделенные части участка будут проданы ООО "Сура-Агро" по 10000 рублей за каждый гектар. Данная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В рамках договора купли-продажи недвижимого от 12.12.2012 Вейнер А.Г. получила от ООО "Сура-Агро" денежные средства в общей сумме 12 100 000 рублей 00 копеек, а именно: п/пN 1 от 21.01.2013 в сумме 3100000 рублей; п/п N 40 от 27.02.2013 в сумме 7300000 рублей; п/п N 62 от 26.03.2013 в сумме 1700 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2016, за ООО "Сура-Агро" зарегистрирован земельный участок, площадью 622,01 гектар, сформированный за счет земельных участков, приобретаемых Вейнер А.Г. у долевых собственников в рамках договора 12.12.2012. Исходя из условий п.2.1. договора от 12.12.2012 стоимость оформленного на ООО "Сура-Агро" земельного участка составила 6220100 рублей.

Денежные средства в сумме 5879900 рублей (из расчета 12100000 - 6220100) ответчик не возвратил, земельный участок на данную сумму не оформил. Считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 5879900 рублей без законных к тому оснований.

В адрес ответчика 04.08.2018 была направлена претензия с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств, либо предоставить документы, подтверждающие использование данных денежных средств. Документы представлены не были, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5879900 рублей.

Представитель истца ООО "Сура-Агро" Ухоботина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Вейнер А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Вейнер А.Г. - адвокат Астахова А.В., действующая на основании ордера от 16.08.2019 и доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

С указанным решением не согласилась ответчик Вейнер А.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Конкурсным управляющим ООО "Сура-Агро" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Астахова А.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Конкурсный управляющий ООО "Сура-Агро" Цимринг Е.Е. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Вейнер А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 единственным участником ООО "Сура-Агро" было принято решение о ликвидации, а 28.01.2015 в Арбитражный суд Пензенской области должником было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Дело о банкротстве ООО "Сура-Агро" возбуждено 16.02.2015 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 ООО "Сура-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В.

Определением суда от 03.08.2016 Корнешов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст.144 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Цимринг Е.Е.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 между ООО "Сура-Агро", в лице генерального директора Стрелецкого С.Н. (покупатель) и Вейнер А.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора стороны договорились, что продавец обязуется приобрести у долевых собственников участка доли в праве собственности в общем размере 1205,393/3239,4. Продавец на момент подписания договора является владельцем 6,29/3239,4 доли в праве собственности на участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что выделенные части участка будут проданы продавцом покупателю по 10000 рублей за каждый гектар на общую сумму 12053930 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Покупатель несет все расходы, связанные с оформлением настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и расходы, связанные с налогообложением, которые уплачиваются по мере необходимости и своевременно (п.2.2).

Согласно реестру покупки земельных долей ООО "Сура-Агро", должник намеревался приобрести доли в праве собственности на земельные участки у 204 граждан. Во исполнение данного договора ООО "Сура-Агро" перечислило Вейнер А.Г. денежные средства в общей сумме 12100000 рублей: по платежному поручению N 1 от 21.01.2013 - 3100000 рублей, п/п N 40 от 27.02.2013 - 7300000 рублей, п/п N 62 от 26.03.2013 - 1700000 рублей.

Факт получения от ООО "Сура-Агро" денежных средств в общем размере 12100000 рублей стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицался.

21.01.2013 между ООО "Сура-Агро" в лице директора Стрелецкого С.Н. (покупатель) и Вейнер А.Г. (продавец) было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, которым стороны дополнили договор пунктом 2.1.1. следующего содержания:

"Покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 30% от стоимости договора в качестве оплаты услуг продавца по первоначальному приобретению в его собственность земельных участков у дольщиков в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, для последующей передачи указанных земельных участков в собственность покупателя. Указанная стоимость не включается в цену договора, указанную в п. 2.1. настоящего договора. Покупатель обязуется оплатить продавцу указанные в настоящем пункте договора денежные средства в срок до 21.01.2015".

Пункт 2.2. договора изложили в следующей редакции: "Покупатель несет все расходы, связанные с оформлением настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (в части собственных расходов, а также расходов продавца), а также расходы, связанные с налогообложением (собственным, а также продавца и дольщиков в отношении приобретаемых земельных участков), которые уплачиваются по мере необходимости и своевременно".

Дополнили договор п. 2.4. следующего содержания: "В случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, настоящий договор может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон. В случае расторжения настоящего договора по причинам, за которые отвечает покупатель, неоформленные земельные участки остаются у продавца, при этом, денежные средства, полученные продавцом от покупателя, возврату покупателю не подлежат. Кроме того, в таком случае, покупатель обязуется возместить продавцу все причиненные ненадлежащим исполнением и расторжением договора убытки". Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012".

Судом также установлено, что за ООО "Сура-Агро" зарегистрирован земельный участок площадью 622,01 гектар, сформированный за счет земельных участков, приобретаемых Вейнер А.Г. у долевых собственников в рамках договора от 12.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016.

В связи с тем, что указанный договор не был исполнен Вейнер А.Г., денежные средства в сумме 5879900 рублей (из расчета 12100000 - 6220100) ответчик не возвратила, земельный участок на данную сумму не оформила, конкурсным управляющим Цимрингом Е.Е. в адрес ответчика 04.08.2018 была направлена претензия с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств, либо предоставить документы, подтверждающие использование данных денежных средств. Документы представлены не были, денежные средства не возвращены.

Неисполнение Вейнер А.Г. указанного договора купли-продажи земельных участков от 12.12.2012 явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Сура-Агро" Цимринга Е.Е. с настоящим иском в суд.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что истец, выполнив условия оплаты за земельный участок в общем размере 1205,393/3239,4 га, не приобрел в собственность долю, соразмерную ее оплате, и, учитывая, что доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты за земельный участок последним не представлено, пришел к выводу о том, что переплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что полученные по договору купли - продажи от 12.12.2012 денежные средства в размере 12100000 рублей в полном объеме были израсходованы по целевому назначению на приобретение земельных паев, в интересах ООО "Сура-Агро", не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку представленным стороной ответчика в подтверждении вышеуказанным доводам доказательствам, а именно нотариально удостоверенным доверенностям от 2013 года от граждан Заречневой Т.К., Сызранцевой А.А., которые доверили Вейнер А.Г. продать принадлежащую Заречневой Т.К. на праве общей долевой собственности всю долю земельного участка и представлять интересы Сызранцевой А.А. по владению, пользованию и распоряжению 6,29\3239,4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N; нотариально удостоверенным доверенностям от 2013 года от граждан Поляковой Т.А., Никишиной Н.К., Шевырдяевой Н.Н., Захаровой В.М., Гавриловой З.Д., Цыпаевой Л.С., Вейнер И.К., Черняевой А.Я., Сергеева Б.А., Лубянниковой Н.М., Попова В.М., Ивашина Е.В., Силантьевой А.П., Воронковой Л.Т., Воронкова А.В., Кирюхиной Н.В., Катановой Т.И., Поповой Т.В., Погодиной Н.В., Бубнова В.М., Цепляевой Г.Н., Кочетковой Р.М., Зацепиной Е.И., Худяковой Т.Н., Аношиной М.В., Перуевой В.М., Малякиной К.А., Малякина А.А., которые доверили в 2013 году Стрелецкой О.А. и Венер А.Г. представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве собственности на земельный участок, находящийся в КСП "Васильевское" Пензенского района Пензенской области; проектам договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок между представителем собственников долей (Продавцов) по доверенностям Стрелецким С.Н. и Покупателем Вейнер А.Г.; спискам ранее закупленных и оформленных в 2012 и в 2013 году паев, справке о стоимости услуг агентства недвижимости по оформлению сделок купли-продажи недвижимости в 2013 году, выписке по лицевому счету из Пензенского Регионального филиала АО "Россельхозбанк", из которой следует, что в 2013 году периодически осуществлялась выдача наличности с вклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документыс достоверностью не подтверждают факт возникновения между указанными лицами и ответчиком Вейнер А.Г. правоотношений по договорам купли-продажи у долевых собственников участка доли в праве собственности, и, соответственно, перечисления полученных от истца денежных средств ответчиком во исполнение условий договора от 12.12.2012.

Как следует из представленных ответчиком списков и показаний в ходе судебного разбирательства представителя ответчика, часть лиц, которым были переданы денежные средства в счет оплаты паев, перепродали их другим лицам, часть владельцев умерли.

Между тем, как установлено судом, указанные выше документы, равно как и расписки, датированные 2013 годом, о получении умершими владельцами паев денежных средств от Вейнер А.Г. за проданные земельные доли, с достоверностью не подтверждают ни факт возникновения между указанными лицами и Вейнер А.Г. правоотношений по договорам купли-продажи у долевых собственников участка доли в праве собственности, ни, соответственно, перечисления полученных от истца денежных средств ответчиком во исполнение условий договора от 12.12.2012.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик не доказала несения каких-либо затрат на оформление земельных участков и фактически выплаченного ей размера вознаграждения с учетом реально приобретенных Вейнер А.Г. у долевых собственников участка долей в праве собственности. Утверждения ответчика о несении расходов без наличия письменных доказательств является не допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное им имущество, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, при этом стороной ответчика не представлено доказательств возврата принадлежащих истцу денежных средств, а также доказательств их правомерного удержания, а потому суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований Вейнер А.Г. заявила о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начинает исчисляться с 2015 года, когда Вейнер А.Г. по акту передала документы на покупку земли директору ООО "Сура-Агро" Стрелецкому С.Н., а тот в июне 2015 года передал их конкурсному управляющему Корнешову С.Н., суд первой инстанции счел довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, указав на то, что согласно договора от 12.12.2012 срок исполнения ответчиком своих обязательств сторонами не установлен, а учитывая, чтоистцом в адрес ответчика 04.08.2018 была направлена претензия с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств, либо предоставить документы, подтверждающие использование данных денежных средств, исковое заявление подано в суд 19.04.2019, то в соответствии со ст.196 ГПК РФ срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.