Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

с участием прокурора Ивановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ковалевской Т. А., Ковалевского Е. В. к ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Неклюдова Д.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Ковалевской Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковалевского Е. В. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ковалевской Т. А. моральный вред, причинённый Ковалевской Т. А. в сумме 250 000 руб.; моральный вред, причинённый несовершеннолетнему Ковалевскому Е. В. 1 000 000 руб., утраченный Ковалевским Е. В. заработок за период с <Дата> по <Дата> в сумме 304 848 руб.

Взыскивать с ОАО "РЖД" с 03.03.2021в пользу Ковалевской Т. А., как законного представителя несовершеннолетнего Ковалевского Е. В., ежемесячно выплату его утраченного заработка с учетом районного коэффициента - в общей сумме 7621 руб. 20 коп., с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, до совершеннолетия Ковалевского Е. В., т.е. до <Дата>.

Взыскивать с ОАО "РЖД" в пользу Ковалевского Е. В. с <Дата>, ежемесячно выплату утраченного заработка с учетом районного коэффициента - в общей сумме 7621 руб. 20 коп., с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6548 руб.48 коп.".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец Ковалевская Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ковалевского Е.В., <Дата> года рождения, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.<Дата> в 14 час. 43 мин. в районе 14 пути <адрес> железной дороги филиала ОАО "РЖД" при подъеме на контейнер, находящийся в составе грузового поезда N несовершеннолетний Ковалевский Е.В., 2003 г.р., был травмирован электротоком, доставлен в ГБУЗ АО "Магдагачинская больница".

Ковалевский Е.В. находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> в тяжелом состоянии. При нахождении на лечении в стационаре проведены операции по аутодермопластике, проведено обезболивание, сосудистая антибактериальная терапия, посиндромная терапия, перевязки.

С <Дата> по <Дата> Ковалевский Е.В. находился на стационарном лечении в отделении термических поражений в ОГУЗ "Амурская областная клиническая больница" с диагнозом: <данные изъяты> <Дата> проведена операция, выполнена пластика рубцовой контрактуры плечевого сустава трапецевидным лоскутом локтевого по Лимбергу. В период с <Дата> по <Дата> находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГАУЗ АО Амурская областная клиническая больница <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> Оперирован <Дата>, выполнено устранение контрактуры в правом плечевом суставе с пластикой местными тканями. В послеоперационном периоде получал лечение анальгетиками, физиолечение, перевязки. Требуется восстановительное лечение и дальнейшая реабилитация.

До получения травмы Ковалевский Е.В. вел активный образ жизни, в связи с полученной травмой требуется ограничение физических и эмоциональных нагрузок, поставлен на учет у травматолога, вынужден проводить обработки ран. В результате произошедшего несчастного случая ему причинены физические страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимости дальнейшей реабилитации, невозможности вести прежний образ жизни. Матери Ковалевского Е.В. - Ковалевской Т.А. также причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности вести нормальный образ жизни, переживаниях за здоровья сына.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ковалевской Т.А., действующей в интересах Ковалевского Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 5 826,5 руб., начиная с момента вынесения решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с <Дата> по <Дата> в сумме 254 040 руб., и продолжать взыскивать ежемесячно по 6 351 руб. в счет утраченного заработка, начиная с <Дата> и до совершеннолетия Ковалевского Е.В., а после совершеннолетия взыскания производить в пользу самого Ковалевского Е.В. бессрочно, с последующей индексацией; взыскать с ответчика в пользу Ковалевской Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату доверенностей в размере 4 200 руб. (т.1, л.д. 5-12, т.4, л.д. 23-24, л.д. 101).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза (т.3, л.д. 230-231).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4, л.д. 109-115).

Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурор подал апелляционное представление. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Осуществляя расчет вреда (единовременно в пределах срока исковой давности), руководствуясь сведениями о величине прожиточного минимума на 2021 год, суд применил величину прожиточного минимума на 2021 год к исчислению задолженности в пределах срока исковой давности, то есть за прошлое время, что законом не предусмотрено.

Ссылаясь на ч.1,2 ст. 1085, ч.1,3 ст.1086, ч.1,2 ст. 1087 ГК РФ указывает, что для исчисления утраченного заработка должен учитываться заработок до увечья либо до утраты профессиональной трудоспособности, а в случае ее отсутствия - до утраты общей трудоспособности. Таким образом, расчет утраченного заработка производится на дату возникновения такого права. Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применены неправильно. Ссылаясь на пункты 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 1091 ГК РФ указывает, что суд должен определить способ наиболее полного возмещения потерпевшему. Исчисленный районным судом утраченный заработок не направлен на восстановление прав потерпевшего в полном объеме, полученный размер ежемесячных выплат ниже размера, исчисленного в соответствии со ст. 1086, 1087,1091 ГК РФ. Право Ковалевского Е.В. на возмещение утраченного заработка возникло после достижения им 14 летнего возраста, то есть <Дата>. Соответственно должен был быть применен размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 2 квартал 2017 г., который согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата> N составил 11 163 руб. Заключением экспертизы процент утраты трудоспособности Ковалевского Е.В. определен в размере 50%. Таким образом, с учетом 50% утраты трудоспособности и районного коэффициента 1,2, ежемесячная выплата на момент достижения им 14 летнего возраста составила 6 697,8 руб., и с учетом индексации на момент вынесения решения должна составлять 8 813,43 руб. Принимая во внимание уточнения исковых требований, согласно которым представитель истца просил сумму утраченного заработка исчислять с <Дата> по <Дата> должна составить 309 322,87 руб. В нарушение требований ст. 34, ч.3 ст. 37 ГПК РФ, Ковалевский Е.В. к участию в деле в качестве истца не привлечен.

На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично (т.4, л.д. 132-136).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Неклюдов Д.А. подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд отказал ответчику в истребовании документов и справок в ОМВД России по <адрес>, а также в комиссии по делам несовершеннолетних администрации <адрес> в целях получения информации о том, состоял ли Ковалевский Е.В. на профилактическом учете, совершал ли правонарушения в период с 2009 г. по настоящее время, а также об истребовании сведений о родителях несовершеннолетнего, о привлечении их к административной ответственности за ненадлежащее поведение сына, об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего по месту жительства. Тем самым ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца относительно размера компенсации морального вреда. Ответчик не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда в пользу Ковалевской Т.А., поскольку судом не учтены все обстоятельства дела, не учтен факт ненадлежащего воспитания сына, что могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Ковалевской Т.А., поскольку она допустила безразличное отношение к времяпрепровождению сына, который находился вне дома после 20 часов. В связи с указанным полагает, что в удовлетворении требований Ковалевской Т.А. следует отказать либо снизить размер компенсации морального вреда.

Кроме того, считает, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в частности не подтверждены факты обращений за медицинской и психологической помощью. При определении размера компенсации морального вреда, судом также не были учтены требования разумности и справедливости, не учтен баланс интересов сторон, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразию судебной практики. ОАО "РЖД" уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте. На основании изложенного, просит решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу Ковалевской Т.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. изменить, принять по делу в данной части решение об отказе Ковалевской Т.А. в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д. 149-157). К апелляционной жалобе приложена информация о размере взысканных сумм компенсации морального вреда (т.4, л.д. 158-192).

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ответчика, представитель истцов Ченцов Б.Н. выражает несогласие с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения (т.4, л.д. 211).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ" (т. 5 л.д. 2-8).

В судебном заседании представитель истца Ковалевского Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ковалевского Е.В.: ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере 8 813,43 рублей бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с <Дата>; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 387 790,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ОФО "РЖД" в пользу Коваалевской Т.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Бородин исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Истцы Ковалевские Е.В., Т.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец Ковалевский Е.В. направил в суд своего представителя.

Ответчик АО "СОГАЗ" о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

На момент происшествия с Ковалевским Е.В. гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору N от <Дата>, заключенному с ОАО "Страховое общество ЖАСО" (т. 2 л.д. 186-194). В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от <Дата> NN, АО "Страховое общество ЖАСО" с <Дата> передало акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" обязательства по договорам страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции АО "СОГАЗ" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Данное процессуальное нарушение в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судом решения и рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 20 часов 43 мин. В районе <адрес> железной дороги при подъеме на контейнер, находящийся в составе грузового поезда N несовершеннолетний Ковалевский, 2003 года рождения, был травмирован электротоком, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Полагая, что вред здоровью истца причинен в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", Ковалевские обратились с иском в суд.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью Ковалевского Е.В. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору N от <Дата>, заключенному с ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - договор страхования) (т.2 л.д. 186-192).

<Дата> между АО "Страховое общество ЖАСО" и АО "СОГАЗ" был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 (т.1 л.д. 70-89), в соответствии с которым с <Дата> АО "Страховое общество ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам добровольного имущественного страхования.