Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Корытника В.Б. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 марта 2021 года по иску ХХХ к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения третьего лица Корытника В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 388 км. автодороги Р-21 Кола водитель ХХХ, управляя принадлежащим ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по (.....)" а/м "УАЗ", при повороте налево, не уступил дорогу а/м "КИА", принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя ХХХ, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, который во избежание лобового столкновения, принял вправо и выехал за пределы проезжей части. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м "УАЗ" ХХХ В связи с произошедшим ДТП истица обратилась в СПАО "РЕСО-гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере 339 800 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 294 842 руб. (694 842 руб. стоимость восстановительного ремонта а/м согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" - 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 145,72 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 294842 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 145,72 руб. Взыскал с ответчика в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. и в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 002,70 руб.

С таким решением не согласны представитель ответчика и третье лицо ХХХ В апелляционных жалобах указывают, что эксперт ООО "Автотекс" в своем заключении умалчивает о нарушении водителем ХХХ п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данному обстоятельству суд не дал оценки, тогда как своевременное выполнение названного пункта Правил дорожного движения РФ позволило бы избежать ДТП. Наличие в действиях водителя ХХХ указанного нарушения свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей. Считает достоверным расчет, представленный ООО "КАР-ЭКС", так как он составлен в соответствии с утвержденной Единой методикой в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Представитель истицы пояснил суду, что спорный а/м был отремонтирован в Санкт-Петербурге, в связи с этим полагают необоснованным использование судом расчета стоимости ремонта по средним ценам в регионе необходимо представление документов о произведенном ремонте именно в этом регионе. Истица не понесла ущерб в таком размере, который пытается взыскать. Обращает внимание на то, что дополнительный вопрос, повлекший увеличение исковых требований, был поставлен перед экспертом по инициативе истицы. Однако истица не может представлять доказательства за счет средств ответчика, в связи с чем отнесение судом обязанности по оплате экспертизы за счет ответчика в полном объеме является необоснованным. Просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о частичном удовлетворении в признаваемом ответчиком размере - 137 086 руб. (537 086 - 400000).

В возражениях на жалобу ответчика представитель истицы считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ХХХ поддержал доводы жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно1 о права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на 388 км автодороги Р-21 Кола водитель ХХХ, управляя принадлежащим ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по (.....)" а/м "УАЗ", при повороте налево, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка а/м "КИА", принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя ХХХ, который во избежание лобового столкновения, принял вправо и выехал за пределы проезжей части, в результате чего а/м истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ХХХ была застрахована в СПАО "Ресо-гарантия", которое выплатило истице страховое возмещение в размере 339 800 руб.

Гражданская ответственность водителя ХХХ была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с п. 13.12ПДДРФ(нерегулируемые перекрестки) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ХХ.ХХ.ХХ определением суда назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ, основанному на материалах дела и видеозаписи камеры видеорегистратора стороннего ТС, зафиксирован следующий механизм ДТП: ХХ.ХХ.ХХ в 18 ч. 05 м. по а/д Кола, 388 км двигается водитель а/м УАЗ 390995, включает указатель левого поворота, смещается к центру дороги и начинает выполнение маневра левого поворота. Выехав в полосу встречного движения, а/м УАЗ 390995 резко останавливается и перед ним проезжает а/м "КИА", который двигался во встречном направлении по равнозначной дороге. Во избежание столкновения с а/м УАЗ 390995 водитель а/м "КИА" ХХХ уводит свой а/м в сторону правого кювета по направлению движения. Контакта между ТС не происходит. Эксперт пришел к выводу, о том, что водитель а/м "КИА" должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а водитель а/м "УАЗ" - в соответствии с п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ. При этом предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя а/м "УАЗ" ХХХ, то есть от своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ. Водитель ХХХ при совершении маневра левого поворота не предоставил преимущественного права проезда перекрестка водителю а/м "КИА", двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге. Остановочный путь а/м Kia Qurious в данной ДТС при экстренном торможении составляет 84 м, удаление а/м "КИА" от а/м УАЗ 390995 в момент начала выезда а/м УАЗ 390995 в полосу движения а/м "КИА", при условии что водитель а/м "КИА" ХХХ не примял торможения, составляло 60 м. Таким образом, водитель а/м "КИА" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м "УАЗ", не применив меры маневрирования. Водитель ХХХ действовал в рамках "вынужденного маневра" для уменьшения вероятных последствий. Оценка его действий выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника и должна осуществляться правоприменителем. С технической точки зрения в действиях водителя а/м "КИА" несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта а/м "КИА", 2013 г. выпуска, определена экспертом с учетом износа в размере 491 048 руб., без учета износа в размере 694 842 руб. (т. 1, л.д. 140-167).

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Автотекс", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что аварийная ситуация была создана водителем а/м "УАЗ" ХХХ, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако доказательств тому, что водитель ХХХ при управлении а/м допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по настоящему делу не имеется. Действия водителя ХХХ являлись вынужденными и не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с владельца а/м "УАЗ" ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по (.....)" ущерб в размере 294 842 руб. (694 842 - 400000), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости учета расчета, представленного ООО "КАР-ЭКС", не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба подлежит установлению исходя из рыночных цен восстановительного ремонта, а объем застрахованной гражданской ответственности учтен судом в полном размере установленного лимита равного 400000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперт при определении стоимости ремонта исходил из средних рыночных цен в регионе и в связи с этим необходимо представление документов о произведенном ремонте именно в этом регионе подлежат отклонению, поскольку расчет стоимости ремонта произведен по средне-рыночным ценам согласно норм завода изготовителя (л.д. 153).

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка