Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1896/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1896/2021
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
помощник судьи Куянова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "Траст" заявление о процессуальном правопреемстве, вместе с приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".
Установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на заключение договора уступки прав требований с АО "АЛЬФА-БАНК", заявитель просил произвести замену взыскателя по решению Центрального районного суда г. Омска от 09.02.2016 по гражданскому делу N 2-909/2016, которым с Пяк И.К. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше определение о возврате заявления ООО "ТРАСТ" в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 12.10.2020 об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит отменить определение суда. Указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрена возможность оставления такого заявления без движения. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что применение норм ГПК РФ о возвращении заявления и оставлении его без движения возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. Между тем, данное гражданское дело находится уже на стадии исполнения судебного акта. Считает, что применение к заявлению о замене взыскателя по аналогии требований, установленных для подачи искового заявления, недопустимо, учитывая, что заявлением о процессуальном правопреемстве возбуждение гражданского дела не инициируется. Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления без движения и возврата заявления о замене взыскателя по мотиву непредставления доказательств направления данного заявления с приложенными к нему документами иным участвующим в деле лицам. Указывает, что изложенная в частной жалобе позиция подтверждается судебной практикой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 09.02.2016 по гражданскому делу N 2-909/2016 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Пяк И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 560 965 руб. 64 коп.
21.07.2020 в Центральный районный суд г. Омска поступило заявление ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя по указанному гражданскому делу в связи с заключением между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав требований.
22.07.2020 данное заявление было оставлено судом без движения в связи тем, что к нему не были приложены документы, подтверждающие его направления другим лицам, участвующим в деле. В связи с неустранением данных недостатков определением суда от 14.08.2020 заявление ООО "ТРАСТ" было возвращено.
Данные определения суда были ООО "ТРАСТ" получены.
02.10.2020 ООО "ТРАСТ" вновь направило в Центральный районный суд аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве, к которому также не были приложены документы, подтверждающие факт его направления иным участвующим в деле лицам. В перечне приложений к данному заявлению сведения о наличии таких документов отсутствуют. При этом заявителем были приложены копии заявления и копии доказательств в целях их направления судом участвующим в деле лицам.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2020 заявление ООО "ТРАСТ" вновь было оставлено без движения по причине отсутствия доказательств направления заявления и приложенных к нему документов иным лицам. Заявителю был предоставлен срок до 29.10.2020 для исправления данных недостатков.
Копия определения суда об оставлении заявления без движения была получена ООО "ТРАСТ" 23.10.2020, однако недостатки устранены не были, в связи с чем 16.11.2020 заявление было возвращено ООО "ТРАСТ" вместе с приложенными к нему документами.
Оснований не согласиться с выводами суда об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения и его последующем возвращении не имеется.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1), закрепляет, что порядок обращения в суд определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.
Такой порядок в сфере гражданского судопроизводства регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Требования, которым должны соответствовать исковые заявления, установлены ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должно быть приложено, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с необходимостью соблюдения требований к исковому заявлению в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Применив данную норму по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) на этапе разрешения вопроса о возможности принятия к производству заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно указал на необходимость представления доказательств направления данного заявления и приложенных к нему документов остальным участвующим в деле лицам (АО "Альфа-Банк" и должнику Пяк И.К.)
Поскольку в предоставленный судом срок данные недостатки заявителем устранены не были, суд в дальнейшем вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" не отрицает, что вышеуказанные документы к заявлению о замене взыскателя приложены не были. Однако автор жалобы полагает, что обязанность представлять данные документы при подаче заявления о процессуальном правопреемстве действующим процессуальным законодательством не предусмотрена и что требования, установленные для исковых заявлений, не могут быть применены по аналогии к заявлениям, поступившим на стадии исполнения судебного постановления.Данные доводы подателя частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ не содержится отдельных требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, к данному заявлению по аналогии могут быть применены нормы, устанавливающие требования к исковым заявлениям.
Никаких препятствий для применения данных норм по аналогии не имеется, поскольку с учётом принципа диспозитивности принятие и рассмотрение по существу как искового заявления, так и заявления о процессуальном правопреемстве инициируется самими участниками спорного материального правоотношения, в связи с чем данные заявления должны соответствовать определённым сходным требованиям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 6 данной статьи, обязывающий истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам отсутствующих у них копий искового заявления и приложенных к нему документов, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (например, Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 245-О).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение указанных принципов гражданского процесса необходимо также и при рассмотрения судом заявлений взыскателя и должника на стадии исполнения судебного акта, в том числе, заявлений о замене взыскателя.
Стороны исполнительного производства до судебного заседания должны быть ознакомлены с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве и их основаниями, в связи с чем указанным лицам должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.
Таким образом, оснований для освобождения лица, обращающегося с заявлением о процессуальном правопреемстве от предусмотренной законом обязанности по самостоятельному направлению данного заявления иным участвующим в деле лицам - при том, что при подаче искового заявления соблюдение данной обязанности является обязательным, - не имеется.
Положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключение в виде обязанности суда направлять копии указанных документов при поступлении заявлений о процессуальном правопреемстве не предусмотрено.
Кроме того, положениями статьи 440 ГПК РФ, которая в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ должна применяться по аналогии при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, установлен сокращенный десятидневный срок для рассмотрения данных заявлений, что также дополнительно свидетельствует о том, что заявитель изначально должен приложить к своему заявлению доказательства его направления иным лицам.
С учётом изложенного судом также правильно по аналогии были применены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ об оставлении заявления без движения и его возврате.
Ссылки подателя жалобы на то, что ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть применены на стадии исполнения судебного постановления, судом отклоняются.
То обстоятельство, что заявление о замене взыскателя подано на стадии исполнения судебного постановления значения для применения указанных норм не имеет, поскольку данное заявление по аналогии с исковым заявлением необходимо перед его рассмотрением принять к производству суда. Таким образом, на этапе разрешения данного вопроса у суда должна иметься возможность применения ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ
Ссылки автора частной жалобы на разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведённые выше выводы не опровергают.
Так, в указанном пункте разъяснено, что применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Таким образом, данные разъяснения означают невозможность совершения действия по оставлению иска без движения и его возвращению после принятия иска к производству.
Применительно к заявлению о процессуальном правопреемстве данные разъяснения аналогично означают, что указанные нормы не могут быть применены в случае, если заявление о правопреемстве уже принято судом к своему производству.
Однако из данных разъяснений не следует невозможность применения ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ к иным поступающим в суд процессуальным заявлениям, помимо исковых, в том числе и к тем, которые подаются на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья
Председательствующий: Казанцева Н.А. N 33-1896/2021
N 2-909/2016
55RS0007-01-2015-008736-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 05 апреля 2021 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Осадчей Е.А.
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
помощник судьи Куянова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "Траст" заявление о процессуальном правопреемстве, вместе с приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения".
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
определение Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
