Определение Владимирского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1896/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1896/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2021 года дело по частной жалобе Семеновой О. В. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от
10 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Семеновой О. В..
С общества с ограниченной ответственностью "Витязь РРР" в пользу Семеновой О. В. взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа от 14 января 2019 года в размере 444 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 25 975 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые со дня, следующего за днем вынесения решения, на сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 14 января 2019 года в размере 444 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 334 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июля 2020 года частично удовлетворено заявление Семеновой О.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витязь РРР" судебных расходов.
С общества с ограниченной ответственностью "Витязь РРР" в пользу Семеновой О. В. взысканы судебные расходы в размере 37 581 руб. (л.д.****
16 февраля 2021 года Семеновой О.В. подана частная жалоба на определение суда от 20 июля 2020 года, направленная посредством почтовой связи 9 февраля 2021 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока.
В обоснование заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование указано, что причины пропуска срока связаны с ненаправлением судом копии определения суда от 20 июля 2020 года по адресу проживания истца и получение данного судебного постановления по истечении сроков, предусмотренных для его обжалования.
Истец Семенова О.В., представитель ответчика ООО "Витязь РРР", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Семенова О.В., согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 марта 2021 года Семеновой О. В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июля 2020 года.
В частной жалобе Семенова О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что оставшихся до истечения срока обжалования 4-х рабочих дней после получения копии определения суда ей было недостаточно для подготовки и направления частной жалобы в суд, поскольку требовалась квалифицированная юридическая помощь. Первоначально поданная частная жалоба была возвращена ей в связи с пропуском срока на обжалование, при этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при подаче частной жалобы, могли являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в случае, если бы таковая содержала прямо выраженное ходатайство о его восстановлении. Также ссылается на то, что причины пропуска срока связаны с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничениями, введенными во Владимирской области.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая Семеновой О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 20 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда не представлено, обстоятельства, указывающие на то, что подача частной жалобы в установленный законом срок не могла быть подана по объективным причинам, не зависящим от заявителя, не установлены.
При этом, суд учел, что копия определения суда от 20 июля 2020 года была получена заявителем 4 августа 2020 года, срок обжалования определения суда истекал 10 августа 2020 года, и в случае пропуска срока на подачу частной жалобы в связи с поздним получением оспариваемого судебного акта, заявитель не лишена была возможности заявить ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Однако, такое заявление истцом подано не было, частная жалоба, поступившая в суд первоначально 20 августа 2020 года, была возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи определением суда от 24 августа 2020 года. Повторно частная жалоба подана Семеновой О.В. лишь 9 февраля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 20 июля 2020 года была направлена в адрес истца Семеновой О.В. в установленный законом срок по месту регистрации и фактическому месту проживания, указанному в заявлении в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, и получена адресатом 4 августа 2020 года, что подтверждается почтовым отправлением (л.д.****
Кроме того, информация о результатах рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Частная жалоба на определение суда от 20 июля 2020 года подана
15 августа 2020 года посредством почтовой связи и возвращена в адрес заявителя определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года, в связи с пропуском срока для её подачи.
Повторно апелляционная жалоба с приложением заявления о восстановлении срока для её подачи направлена в адрес суда посредством почтовой связи лишь 9 февраля 2021 года (л.д****
Данных о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда от 20 июля 2020 года, в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование несостоятельна, поскольку повторно Семенова О.В. обратилась в суд с частной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу лишь 9 февраля 2021 года. Реализуя процессуальные права с должной степенью заботливости, заявитель имела реальную возможность подать частную жалобу в разумный срок.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока в связи с введением ограничений из-за ухудшения эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих то, что в отношении заявителя в период с 20 июля 2020 года по февраль 2021 года действовал режим, ограничивающий свободное перемещение, нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, не представлено.
На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы при вышеуказанных обстоятельствах является обоснованным.
Определение суда отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой О. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка