Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1896/2021
10 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Ким Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля, под управлением Магеррамова Н.М., который являлся виновником ДТП.
Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Дальакфес", куда истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения, но получила отказ в связи с исключением компании из ПВУ, в связи с чем, истец обратилась в САО "ВСК" - страховую организацию виновника ДТП.
В приеме заявления ответчик отказал.
Согласно экспертному заключению ИП Сёмченкова Н.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля составила 52 269,52 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 50 000 рублей (с учетом лимита ответственности), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9459 рублей. В удовлетворении требований по взысканию почтовых расходов, и по взысканию полной стоимости экспертизы, было отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части снижения компенсации размера расходов на проведение независимой экспертизы, считает, что они подлежат компенсации в полном объеме.
Кроме того, решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 50 000 рублей. Однако данное решение поставлено в зависимость от добровольного исполнения САО "ВСК".
В данной части истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5541 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 515 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом приняты заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и почтовых расходов, в связи с чем, в указанной части производство по делу прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по взысканию с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5541 рубль. Уточнил требования, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 54 729,50 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее направлял возражения на исковое заявление, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Ким Е.И. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Ким Е.И. в размере 54 729,5 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5541 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскано 75 270,5 рублей.
Требования Ким Е.И. к САО "ВСК" о взыскании судебных расходов в большем размере оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился ответчик САО "ВСК", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск частично.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Магеррамова Н.М., вследствие чего причинен вред автомобилю принадлежащему истцу.
Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Истец обращалась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность - ООО СК "Дальакфес", в дальнейшем обратилась в страховую компанию виновника САО "ВСК". САО ВСК в приеме документов истцу отказала.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-68009/5010-010 об удовлетворении заявленных требований в части, взыскано с САО "ВСК" в пользу Ким Е.И. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу 9459 рублей. С случае неисполнения ответчиком решения в срок, постановлено взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но совокупно и не более 50000 рублей.
Разрешая требования заявителя о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с САО "ВСК" в пользу заявителя сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика на момент ДТП и дату заключения договора ОСАГО (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом снижены с 15000 рублей до 9459 рублей. Сумма 9459 рублей указана финансовым уполномоченным как среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части снижения компенсации размера расходов на проведение судебной экспертизы с 15000 рублей до 9459 рублей, истец полагал, что поскольку его требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, оснований для снижения указанной суммы у финансового уполномоченного не имелось.
Давая оценку доводам иска и разрешая требования в указанной части, с учетом положений статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу о том, что снижение понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы не может быть признано обоснованным. По этим основаниям суд взыскал с САО "ВСК" расходы в размере 5541 рубль.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным, основанном на правильном применении норм материального права. Расходы на проведение независимой экспертизы являются реальными убытками истца, понесены им в целях защиты нарушенных прав, поскольку страховое возмещение взыскано в полном объеме в пределах лимита ответственности, основания для их уменьшения у финансового уполномоченного отсутствовали.
В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, которое судом рассмотрено и удовлетворено со ссылкой на положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что САО "ВСК" решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, что подтверждается выдачей службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ удостоверения N
Таким образом, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу Ким Е.И. в размере 109 459 рублей не удовлетворил их в добровольном порядке, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 54729,50 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
