Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года №33-1896/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1896/2021
17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
с участием:
истца - Радаевой Е.А.,
ответчика - Бунина Н.В.,
представителя ответчика
ГК "Витязь" - Зима Д.А.,
прокурора - Ведмидь А.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радаевой Е. А., Ювченко А. В. к Гаражному кооперативу "Витязь", Бунину Н. В. о возмещении материального и морального вреда,
по апелляционным жалобам Радаевой Е. А., Ювченко А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Радаева Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГК "Витязь", Бунину Ю.В. о взыскании солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, материальный ущерб в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на мотоцикле на территорию ГК "Витязь" по вине ответчиков был причинён вред здоровью истца, вследствие нападения на неё собаки неизвестной породы, владельцем которой являются ответчики. В связи с полученными от укусов собаки травмами истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ГБЗУС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова". В результате укуса собаки она перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Кроме того, истцу причинён материальный ущерб, выразившийся в том, что она не смогла провести часть запланированного отпуска на море, для чего заплатила за аренду катера в размере 20 000 рублей, которые не возвращены истцу.
Ювченко А.В., ссылаясь на получение телесных повреждений при тех же обстоятельствах и наступлением ввиду этого материального ущерба, обратился в суд с иском к ГК "Витязь", Бунину Ю.В., в котором с учётом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.
Определением суда от 02 октября 2019 года гражданские дела по искам Радаевой Е.А. и Ювченко А.В. к ГК "Витязь", Бунину Ю.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года в иске Радаевой Е.А. и Ювченко В.А. отказано.
С решением суда Радаева Е.А. и Ювченко А.В. не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Полагают, что выводы суда о недоказанности факта причинения телесных повреждений истцам в результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам по их вине, отсутствии причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собак и причиненным здоровью истцом вредом, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам. Относимыми и допустимыми доказательствами (медицинскими документами, справками) подтверждается факт причинения вреда здоровью по вине ответчиков. Апеллянты критически относятся к показаниям свидетеля Бородина П.В., который является наёмным сотрудником ответчиков. Полагают, что судом допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов проверки факта нападения из ГБУ "Севастопольский ветеринарный центр".
Прокурор Нахимовского района города Севастополя в возражениях просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года решение в части отказа Радаевой Е.А., Ювченко А.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение. Взыскано с ГК "Витязь" в пользу Радаевой Е.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Ювченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ювченко А.В. не явился, был надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая Радаевой Е.А. и Ювченко А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами того, что травмы, полученные ими при падении с мотоцикла в ходе движении по территории ГК "Витязь", являлись следствием виновных действий ответчиков по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собак, и что эти действия повлекли причинение вред здоровью истцам. При таких обстоятельствах признал требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда необоснованными.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449, пункт 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из письменных пояснений истцов и сторожа ГК "Витязь" Бородина П.В. следует, что около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ювченко А.В. со своей женой Радаевой Е.А. двигались на мотоцикле, находившегося под управлением супруга, и въехали на территорию кооператива ГК "Витязь", где за ними побежали собаки, проживающие на территории гаражного кооператива. Немногим позднее Ювченко А.В. потерял управление мотоциклом, транспортное средство опрокинулось на левый бок, водитель и пассажир упали на землю.
Данные обстоятельства подтверждены документально, в том числе постановлениями УУП ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлениям Ювченко А.В. и Радаевой Е.А., и сторонами не оспаривались.
Из представленных справок ГБУЗС "Городская больница N 1 им.Н.И.Пирогова" следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ювченко А.В. обращался за медицинской помощью в травпункт медицинского учреждения, где ему был выставлен диагноз: S81.8 укушенная рана правой голени, произведена обработка раны, наложена асептическая повязка с бетадином.
От вакцинации Ювченко А.В. отказался.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у Ювченко А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины на внутренней поверхности правой голени. Эти телесные повреждения причинены острыми предметами, возможно, зубами животного, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Имеется причинно-следственная связь между имеющимися у названного истца повреждениями и тяжестью вреда, причинённого здоровью последнего.
Из справки ГБУЗС "Городская больница N им.Н.И.Пирогова" следует, что ДД.ММ.ГГГГ Радаева Е.А. обращалась за медицинской помощью в травпункт медицинского учреждения, где ей был выставлен диагноз: термический ожог II степени правой голени 0,5%, ушиб мягких тканей голени слева, наложена повязка с бетадином.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у Радаевой Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтёк на левой голени, термический ожог 2 степени правой голени 0,5%. Эти телесные повреждения могли быть причинены травматическим воздействием острых предметов, в том числе возможно зубами, а также от воздействия высокой температуры, в том числе возможно от прикосновения к выхлопной трубе мотоцикла; могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Имеется причинно-следственная связь между имеющимися у названного истца повреждениями и тяжестью вреда, причинённого здоровью последнего.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Бородин П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в должности сторожа ГК "Витязь". В вечернее время он готовился осуществить обход территории и направился из сторожки к выходу. В это время в ворота гаражного кооператива на большой скорости заехал мотоциклист с пассажиркой. Две собаки, которые охраняют территорию кооператива стали за ними бежать и гавкать. После этого, водитель мотоцикла прибавил ход и резко выкрутил руль на горку, в результате чего мотоцикл опрокинулся и истцы упали с мотоцикла на щебенку, а собаки разбежались в разные стороны. Истцы поднялись с мотоцикла и начали нецензурно выражаться, он подошел к ним, чтобы прояснить ситуацию, однако истцы об укусе собакой ничего не говорили. Позже за ними приехали друзья и они все уехали.
Суд первой инстанции указал, что показания свидетеля согласуются с характером полученных истцами травм - падение с мотоцикла на щебенку и касание ногой о выхлопную трубу, и последствиями этого происшествия - ссадины на внутренней поверхности правой голени у Ювченко А.В. и ссадина и кровоподтек на левой голени, термический ожог второй степени правой голени у Радаевой Е.А.
Разрешая заявленные исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт причинения вреда здоровью истцам по вине ответчиков, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собак и наступившим вредом, причиненным здоровью истцов, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцами требований; не предоставлено суду доказательств, подтверждающих обращение истцов в травматологический пункт по факту укуса собакой, а также установление истцам соответствующего диагноза - укушенная рана вследствие укуса собакой; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, безусловно свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собак, истцам причинен вред здоровью вследствие укуса собакой, принадлежащих ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы апелляционной жалобы истцов Ювченко А.В. и Радаевой Е.А. о полноте представленных доказательств в виде медицинского заключения и проверочных мероприятий по их обращению, которые в совокупности указывают на получение вреда, причиненного укусом собаки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применительно к настоящему делу для возложения на ответчика деликтной ответственности стороной истцов должны были быть представлены доказательства, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а именно доказательства принадлежности ответчику Гаражному кооперативу "Витязь" животного (собаки), совершившего нападение на истцов Ювченко А.В. и Радаеву Е.А.
Поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов Ювченко А.В. и Радаевой Е.А., на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, что Гаражный кооператив "Витязь" является юридическим лицом, в силу закона обязанным возместить вред за укус собаки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцам Ювченко А.В. и Радаевой Е.А. в заявленном иске.
Доводы жалоб о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, пояснений свидетеля не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов Ювченко А.В. и Радаевой Е.А., приведенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, основанной исключительно на утверждениях истца, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Радаевой Е. А., Ювченко А. В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка