Определение Ленинградского областного суда от 12 февраля 2021 года №33-1896/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-1896/2021
Санкт-Петербург 12 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регул" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-166/2020 о приостановлении производства по делу
установил:
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Пекка С. о взыскании денежных средств.
Истец, ссылаясь на наличие заключенного между ООО "Регул" и компанией ФИО4 соглашения от 26.01.2017 г. N 26/01/2017, согласно которого гражданка Финляндии Пекка С., проживающая на территории Финляндии, обязалась произвести оплату задолженности по указанному соглашению перед истцом, просил взыскать с ответчика Пекка С. задолженность в размере 19 522 евро 30 евроцентов, убытки в размере 32 407 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 871 рубль.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года исковое заявление ООО "Регул" к Пекка С. о взыскании денежных средств принято к производству.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.12.2020 производство по делу по иску ООО "Регул" к Пекка С. о взыскании денежных средств приостановлено до исполнения международного получения.
Истцом на указанное определение в части возложения на истца обязанности несения расходов по переводу документов, направляемых в порядке Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года подана частная жалоба.
Истец не согласен с определением суда первой инстанции, полагает, что такие расходы могут быть оплачены в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также указывает, что возложение на истца таких расходов нарушает его права на судебную защиту, так как предприятие находится в тяжелом финансовом положении, и денежные средства на оплату перевода отсутствуют.
Просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из содержания определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.12.2020, его резолютивная часть не содержит выводов о возложении на истца обязанности несения расходов по переводу документов, направляемых в порядке Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года.
Вместе с тем, судом данный вопрос исследовался.
Кроме того, частная жалоба ООО "Регул" на определение Приозерского городского суда от 09.12.2020 поступила в суд 13.01.2021, что подтверждается штампом приемной Приозерского городского суда Ленинградской области, тогда как последним днем для обжалования указанного определения является 30.12.2020.
То есть данная частная жалоба поступила за истечением срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 09.12.2020 материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
Как следует, из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи частной жалобы ООО "Регул" пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регул" к Пекка С. о взыскании денежных средств возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка