Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой М.Н. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области - постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Комаровой М.Н. в удовлетворении исковых требований к Афанасьев М.М., обществу с ограниченной ответственностью "РСМ Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая строительная компания", Снатковой Н.Н., Снаткову М.А., Ершовой А.А., Ратниковой Н.А., Ратникову С.А., Ратникову А.Н., Рябковой Л.Ю., Гордеевой И.В., Рябковой А.А., Кудряшовой И.М., Кудряшову Н.Д., Афанасьеву И.М., Сердюкову Д.Г., индивидуальному предпринимателю Давыдовой О.Ю.:
- о признании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Вышневолоцкая строительная компания" и старшим по дому Афанасьев М.М., локальной сметы на наружный газопровод, по адресу: <адрес>, локальной сметы на внутренний газопровод, по адресу: <адрес>, приходного ордера ООО "Вышневолоцкая строительная компания" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;
- о взыскании с Афанасьев М.М., проживающего по адресу: <адрес>, излишне полученных денежных средств в размере 84 808 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 744,24 руб.;
- о взыскании с Афанасьев М.М., проживающего по адресу: <адрес>, и ООО "РСМ Групп" в солидарном порядке излишне полученных денежных средств в сумме 89 808 руб., государственной пошлины в размере 2 894,24 руб.;
- о взыскании с Афанасьев М.М., проживающего по адресу: <адрес>, и ООО "РСМ Групп" в солидарном порядке излишне полученных денежных средства в размере 30 000 руб.;
- о взыскании с Афанасьев М.М., проживающего по адресу: <адрес>, и ООО "Вышневолоцкая строительная компания" в солидарном порядке 20 000 руб.
- о взыскании с Афанасьева М.М. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 700 руб."
Судебная коллегия
установила:
Комарова М.Н. обратилась в суд с иском к Афанасьеву М.М., ООО "РСМ Групп" о взыскании излишне полученных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
02.10.2019 Комарова М.Н. обратилась в суд с иском к Афанасьеву М.М., ООО "Вышневолоцкая строительная компания" о признании недействительным договора подряда, локальных смет, приходного ордера.
19.11.2019 гражданские дела по искам Комаровой М.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истица Комарова М.Н. указала, что является собственником <адрес> Старшим по их многоквартирному дому 25.02.2013 собственниками избран Афанасьев М.М. В 2017 году собственники квартир дома решилипроизвести замену центральной отопительной системы дома на индивидуальное газовое отопление квартир. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСМ Групп" с Афанасьевым М.М. заключен договор N по восстановлению и монтажу вентиляции и дымоходов во всех квартирах дома. В связи с этим договором подряда она является потребителем, а Афанасьев М.М. исполнителем. Сумма договора составила 200 000 руб., с выплатой аванса в сумме 106 000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора. 30.03.2017 Афанасьев М.М. внес в кассу ООО "РСМ Групп" 106 000 руб. Оплату в сумме 200 000 руб. должны были выплатить собственники 8 квартир дома, то есть, по 25 000 руб. с каждой. В течение 2017-2018 годов она по просьбе Афанасьева М.М. под расписки передавала названные суммы денег: весной 2017 года передала ему в его квартире в присутствии его жены, по его словам за установку вытяжки, 25 000 руб. Затем в присутствии Афанасьева М.М., по требованию последнего и под угрозой удержания с неё штрафа в размере 500 000-600 000 руб., в помещении аптеки передала якобы за установку стояка 30 000 руб. старшему рабочему; 17.05.2018 под расписку передала 59 808,16 руб. за установку газового оборудования. В итоге передала Афанасьеву М.М. 84 808,16 руб. (25 000+59 808,16). Полагает, что Афанасьевым М.М. была необоснованно получена сумма денег 84 808,16 руб., а старший рабочий получил от нее излишне 5000 руб., поскольку по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ весной 2017 года она передала старшему рабочему 30 000 руб. вместо 25 000 руб. Она в присутствии своего супруга Комарова М.Б. неоднократно обращалась к Афанасьеву М.М. с просьбой разобраться о её платежах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N Однако, он отказывался обсуждать данный вопрос. Истец обращалась к нему с заявлениями-претензиями. Также ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор подряда N с <данные изъяты> по монтажу газового отопления и установке газового котла в её квартире, за выполненные работы в июле-августе 2018 года заплатила <данные изъяты> руб.
Заведомо несправедливыми действиями в отношении нее исполнителем по вышеуказанному договору подряда Афанасьевым М.М. ей был причинен значительный моральный вред, она перенесла и в настоящее время переносит физические и нравственные страдания. <данные изъяты>, в связи с возникшими стрессовыми ситуациями постоянно нуждается в медицинской помощи. В октябре 2018 года и в марте 2019 года находилась <данные изъяты>, с этого времени постоянно находится на амбулаторном лечении. Моральный вред оценивает в 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представлен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Вышневолоцкая строительная компания" и старшим по дому Афанасьевым М.М., локальные сметы на наружный газопровод в доме и на внутренний газопровод в её квартире, приходный кассовый ордер на сумму 421 406 руб., акт законченного строительством объекта газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор считает недействительным, так как локальные сметы по наружному и внутреннему газопроводам надлежаще не оформлены, составлены и оформлены с нарушением действующих нормативных документов, не подписаны исполнителем, тем, кто их проверил, заказчиком, подрядчиком, завышены объемы и стоимость работ, в них были включены виды работ, которые подрядчиком не выполнялись и не могли были быть выполнены, так как эти работы были не в их компетенции (пневматическое испытание газопровода, рентгенографический контроль, ультразвуковая дефектоскопия, ультрадефектоскопия трубопровода, монтаж и настройка системы загазованности), завышена стоимость материалов (счетчик газовый, сигнализатор загазованности), в связи с чем стоимость выполненных работ значительно меньше, чем указана в сметах, на 1/3. В итоге по локальным сметам по наружному и внутреннему газопроводам завышена стоимость работ и материалов на 22 034 руб. Проверку и испытание наружного газопровода жилого дома и внутреннего газопровода в её квартире и в других квартирах проводил филиал АО "Газораспределение Тверь", за данные работы собственники квартир в равных суммах оплатили 43 195,03 руб. Уплаченная ею Афанасьеву М.М. сумма в 59 808 руб. завышена на 20 000 руб. Также по данной смете незаконно с неё были взяты 18% НДС. Сметы по наружному и внутреннему газопроводам надлежаще в интересах собственников квартир должны быть проверены Центром ценообразования г. Твери. Договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ, а деньги Афанасьеву М.М. по его просьбе в сумме 59 808,16 руб. она передала до заключения договора. Заказчик Афанасьев М.М., являясь старшим по дому, не имел никакого права заключать договор подряда с ООО "Вышневолоцкая строительная компания" по внутреннему газопроводу её квартиры и в отношении других квартир. Только она сама лично могла бы заключить договор по монтажу внутреннего газопровода в своей квартире.
Просит суд: взыскать с Афанасьева М.М. излишне полученные денежные средства в размере 84 808 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 2744,24 руб.; взыскать с Афанасьева М.М. и ООО "РСМ Групп" в солидарном порядке излишне полученные денежные средства в сумме 89 808 руб., государственную пошлину в размере 2894,24 руб.; взыскать с ответчиков Афанасьева М.М. и ООО "РСМ Групп" в солидарном порядке излишне полученные денежные средства в размере 30 000 руб.; взыскать с Афанасьева М.М. и ООО "Вышневолоцкая строительная компания" в солидарном порядке 20 000 руб.; взыскать с Афанасьева М.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 1700 руб.; признать договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Вышневолоцкая строительная компания" и старшим по дому Афанасьевым М.М., локальную смету на наружный газопровод по адресу: <адрес>, локальную смету на внутренний газопровод по адресу: <адрес>, приходный кассовый ордер ООО "Вышневолоцкая строительная компания" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Протокольным определением суда от 12.09.2019 принято изменение исковых требований в части исключения требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с ООО "РСМ Групп".
Истец Комарова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Афанасьев М.М., выступающий также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Афанасьева И.М., в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью. Пояснил, что все собственники дома, в том числе и истец, были согласны на проведение работ по замене отопления на индивидуальное газовое. Всеми вопросами собственники поручили заниматься ему, как старшему по их дому. Все вопросы обсуждались на общем собрании. Всем собственникам по каждой квартире, в том числе и Комаровой М.Н., выдавались копии локальных смет, всем было известно, какие суммы будут расходоваться. Комарова М.Н. была согласна с суммой в смете. Также Комарова М.Н. приносила ему деньги, которые он отвозил в подрядную организацию и они проводили работы. По договору N за установку газового оборудования от Комаровой М.Н. им принято 59 808 руб. Только после ознакомления со сметами жильцов им был заключен договор подряда N. Рабочие все выполнили, в данном случае по смете квартиры истца сумма такая же и осталась. После, руководитель выдал сметы с печатями. За установку и монтаж вентканалов и дымоходов он получил от Комаровой М.Н. 25 000 руб. В связи с тем, что в квартире истца был разобран стояк, рабочие сказали, что необходимо его восстановить, он (Афанасьев М.М.) предложил Комаровой М.Н. договориться с рабочими по проведению данных работ, Комарова М.Н. согласилась и рабочие ей выполнили работы по восстановлению стояка, при этом ей было сообщено, что оплата по данным работам производится отдельно, рабочие оценили данные работы в 30 000 руб. Комарова М.Н. предлагала ему деньги, но он отказался, пояснив, что их необходимо отдать рабочим. Сам он не присутствовал при передаче истцом денег за восстановление стояка.
Представитель ответчика ООО "РСМ Групп" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО "РСМ Групп" Лебедев Д.Б. исковые требования истца не признал полностью. Пояснил, что работы выполнены согласно договору. Предметом договора было установление вентиляционных каналов от чердака до кровли. В квартиры только необходимо было провести дымогарную трубу. Рабочие проходили в квартиры, собственники их впускали. Ремонт стояков не был предметом данного договора. Перед заключением договора обходили квартиры, нужен был план, но попали не во все квартиры. Потом от рабочих ему стало известно, что в одной из квартир на втором этаже разрушен стояк. Предложено рабочим обратиться к старшему по дому и предложить собственнику восстановить каналы. Без восстановления стояка работы по договору N не могли быть проведены. Был ли заключен собственниками квартиры договор по восстановлению стояка и кем проводились данные работы, ему не известно. Но работы по договору подряда N были проведены, общая вентиляционная система восстановлена, работы сданы. В кассу ООО "РСМ Групп" поступили только денежные средства в размере 200 000 руб. по договору подряда N, уплаченные Афанасьевым М.М., иных средств не поступало. Рабочие ему ничего не говорили и никаких денежных средств не передавали. Смета и проект не составлялись, поскольку этого не требовал заказчик.
Представитель ответчика ООО "Вышневолоцкая строительная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО "Вышневолоцкая строительная компания" Шестаков В.А. исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о недействительности заключенного договора подряда. Вопреки доводам истца фактическое исполнение сторонами условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ. Договор подряда подписан уполномоченным лицом Афанасьевым М.М., действующим на основании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, в соответствии с п. 9 которого председатель Афанасьев М.М. избирается для заключения и подписания договоров и представления интересов собственников помещений многоквартирного дома перед третьими лицами, при этом в данном протоколе отсутствует информация, что данные полномочия предоставлены только для заключения договоров по общему имуществу дома. Предусмотренные договором подряда обязательства были выполнены подрядчиком. Законодательством не предусмотрено, что сметы на выполненные работы должны проверяться центром ценообразования г. Твери. В силу ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате. Истцом не доказано, что договор подряда не исполнялся, а расчеты за выполненные работы не соответствуют подписанному договору. Доводы истца являются безосновательными и не подкреплены никакими ссылками на нормативную базу. Доступ в <адрес> обеспечивали владельцы, а именно истец Комарова М.Н.
Ответчики Гордеева И.В., Ратникова Н.А. в судебном заседании исковые требования истца Комаровой М.Н. не признали. Подтвердили, что организация проведения работ по индивидуальному газовому отоплению в квартирах проводилась старшим по дому Афанасьевым М.М. с согласия всех собственников, решение принято на общем собрании. Пояснили, что организация делала работы по вентиляции от чердака и в квартиры дома. В их квартирах у всех есть стояки. В квартире Комаровой М.Н. стояк был снесен, в связи с чем в ее квартире проводились дополнительные работы. Комарова М.Н. как собственник должна была оплачивать работы по восстановлению стояка. Работники выполнили работы, она им за это заплатила. Подрядчики приезжали, Комарова М.Н. никаких вопросов по сумме не заявляла.
Ответчики Снаткова Н.Н., Снатков М.А., Ершова А.А., Ратников С.А., Ратников А.Н., Рябкова Л.Ю., Рябкова А.А., Кудряшов Н.Д., Кудряшова И.М., выступающая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Афанасьева И.М., Сердюков Д.Г., индивидуальный предприниматель Давыдова О.Ю., представитель органа опеки и попечительства - ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения" в Спировском районе Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчики Ратников С.А., Снаткова Н.Н., Кудряшов Н.Д., Рябкова Л.Ю. исковые требования истца Комаровой М.Н. не признали полностью, пояснив, что проведение в квартирах индивидуального газового отопления было решено на общем собрании единогласно всеми жильцами дома. Все организационные работы по проведению отопления, составление документации поручили старшему по дому Афанасьеву М.М. Собрания жильцов проводились регулярно, во время проведения работ по отоплению на собраниях присутствовали подрядчики. Афанасьев М.М. отчитывался о том, что сделано, что предстоит сделать. Перед выполнением работ им всем раздали сметы, они ознакомились с ними и после этого производили платежи. Все деньги были переданы согласно сметам. Работы проведены. Проверка проводилась работниками газовой службой. Каких-либо претензий ни у кого, в том числе, Комаровой М.Н. не возникало. Известно, что в квартире Комаровой М.Н. был разрушен стояк, в связи с чем в ее квартире проводились дополнительные работы.
Третье лицо Комаров М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования Комаровой М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО "Инженерные системы", АО "Газпром газораспределение Тверь", филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Вышнем Волочке, Спировского газового участка филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Вышнем Волочке в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно представленному отзыву АО "Газпром газораспределение Тверь" на исковое заявление истцом не представлены надлежащие доказательства в соответствии со ст. 166 ГК РФ, подтверждающие довод о недействительности заключенного договора подряда. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд также нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд незаконно и необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчиков всех собственников квартир дома; незаконно, не поясняя причин, отказал в приеме и приобщении к материалам дела дополнения к ранее поданным в суд исковым заявлениям и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО; ходатайство об обязании ответчика ООО "Вышневолоцкая строительная компания" предоставить все необходимые финансовые документы и отчетность суд отклонил; отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу независимой строительной экспертизы, которая могла точно определить стоимость работ по наружному газопроводу дома и внутреннему газопроводу квартиры; в резолютивной части решения суда в п.п. 2 и 3 необоснованно указаны первоначальные исковые требования, которые были уточнены.
Полагает, что по требованию и под угрозой Афанасьева М.М. в его присутствии в помещении аптеки (квартира N 4) она передала старшему рабочему ООО "РСМ Групп", названные Афанасьевым М.М., деньги в сумме 30 000 рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор ООО "РСМ Групп" Лебедев Д.Б. сообщил, что для работ по восстановлению вентиляционных каналов и дымоходов в <адрес> была нанята бригада сторонних рабочих со старшим рабочим ФИО, что в рамках соглашения со сторонними рабочими и в рамках договора подряда старший рабочий денежные средства не мог получать, так как по соглашению с работодателем заработную плату он, то есть, ФИО получал от него. ФИО должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как предметом спора являются однородные права и обязанности.
Локальные сметы по наружному газопроводу дома N и внутреннему газопроводу квартиры N надлежаще не оформлены, то есть, составлены и оформлены с нарушениями действующих нормативных документов; не подписаны исполнителем, по сметам значительно завышены объемы работ, в них были включены виды работ, которые подрядчиком не выполнялись, и не могли были быть выполнены, так как эти работы были не в их компетенции, и в связи с этим стоимость выполненных работ значительна меньше, чем указана в сметах на 1/3 часть. Уплаченная Афанасьеву М.М. по его просьбе 17 мая 2017 года сумма в 59 808 рублей завышена на 20 000 рублей.
Ответчиком Афанасьевым А.А. и представителем ответчика ООО "РСМ Групп" Лебедевым Д.Б. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Комаровой М.Н. - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты.
Истец Комарова М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства истца Комаровой М.Н. об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО и направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО отказано.
Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объёме.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Воронцова В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Судом установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> избран непосредственный способ управления домом, председателем совета многоквартирного дома для заключения и подписания договоров и представления интересов собственников помещений с третьими лицами избран Афанасьев М.М., что подтверждается протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Комарова М.Н. является собственником квартиры N указанного жилого дома.
Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается принятие собственниками дома решения о проведении индивидуального газового отопления в жилых помещениях дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РСМ Групп" (подрядчик) и председателем многоквартирного <адрес> Афанасьевым М.М. (заказчик) заключен договор подряда N на восстановление и монтаж вентканалов и дымоходов; стоимость договора составляет 200 000 руб.; в течение трех дней со дня подписания договора заказчик обязан был выплатить аванс в размере 106 000 руб., окончательный расчет производится после окончания сдачи работ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по договору подряда подтверждается принятие заказчиком Афанасьевым М.М. выполненных работ по восстановлению и монтажу вентканалов и дымоходов, какие-либо недостатки в результате работ не выявлены.
Собственники помещений дома заплатили Афанасьеву М.М. по указанному договору по 25 000 руб. с каждой квартиры и с нежилого помещения, в том числе, истица Комарова М.Н. внесла 25 000 руб., а всего по договору оплачено 200 000 руб., что не оспаривается сторонами.
Афанасьевым М.М. выплачено ООО "РСМ Групп" по указанному договору: 30.03.2017 - 106 000 руб., 05.05.2017 - 94 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
13.12.2017 Афанасьевым М.М. в АО "Газпром газораспределение Тверь" получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.
Афанасьев М.М. обратился в ООО "Вышневолоцкая строительная компания" для проведения работ по газоснабжению жилого дома.
ООО "Вышневолоцкая строительная компания" были разработаны сметы по наружному газопроводу, стоимость работ по которым составила 47 265 руб. (поделенная на каждую из 7 квартир), а также локальные сметы на внутренний газопровод отдельно по каждой квартире, в том числе, по квартире истицы, стоимость работ по которым составила 53 055 руб. В нежилом помещении замена газового оборудования на индивидуальное не производилась, поскольку там центральное теплоснабжение.
С указанными локальными сметами были ознакомлены собственники квартир, в том числе и истица, что подтверждается её пояснениями.
Согласно расписке от 17.05.2018 истец Комарова М.Н. передала Афанасьеву М.М. денежные средства на установку газового оборудования в сумме 59 808,16 руб. (53 055,16 (за внутриквартирное оборудование) + 6753 руб. (внутридомовое оборудование)).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вышневолоцкая строительная компания" и Афанасьевым М.М. заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на газоснабжение жилого дома, в том числе, внутриплощадочный газопровод, подземный газопровод, внутриквартирный газопровод. Стоимость работ по договору составила 421 406 руб., что соответствует представленным локальным сметам. Стоимость работ по договору включает в себя стоимость работ, материалов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные расходы. Оплата стоимости работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в виде аванса по настоящему договору не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по завершению работы и сдачи исполнительной документации в течение 10 дней. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика.
Произведение оплаты по договору в сумме 421 406 руб. подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией в составе заказчика Афанасьева М.М., представителей ГИП ООО "Инженерные системы" ФИО2, филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Вышнем Волочке ФИО3 строительно-монтажные работы по наружному и внутреннему газопроводу по указанному дому выполнены в полном объёме, в том числе, в квартире истицы, в соответствии с проектом, объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Вышнем Волочке составлен акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме, монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объёме в соответствии с проектом заявителя. Составлены акты о подключении (технологическом присоединении), о разграничении имущественной принадлежности, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; стоимость работ составила 19 534,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев М.М. заключил договор подряда с АО "Газпром газораспределение Тверь" на проведение пуско-наладочных работ стоимостью 43 195,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ введён в эксплуатацию законченные строительством распределительный газопровод, газопровод-ввод, введена в эксплуатацию сеть газопотребления.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обслуживание и ремонт сети газораспределения, внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 166, ч. 1 ст. 168, п. 1 ст. 183, ст. 702, п. 1 ст. 740, ст. 746, ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 161.1, 164, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона, подлежащего применению.
Как правильно указано судом, получая технические условия на технологическое присоединение к сети газораспределения, являющееся одним из условий заключения договора подряда и заключая договор подряда на газоснабжение жилого дома, Афанасьев М.М. действовал в интересах собственников квартир дома, как председатель совета многоквартирного дома, наделенный полномочиями на принятие решений по указанному вопросу общим собранием собственников помещений дома, данный договор впоследствии был одобрен ими, поскольку все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, привлеченные к участию в деле, указанное обстоятельство подтвердили.
Решение об избрании Афанасьева М.М. председателем многоквартирного дома, а также принятие собственниками решения о проведении индивидуального газового отопления в жилых помещениях истицей в установленном законом порядке не оспорены.
Договор подряда содержит все существенные условия, а именно: предмет договора, сроки выполнения работ, цену, договор заключен во исполнение решения общего собрания и исполнен.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания оспариваемого договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Вышневолоцкая строительная компания" и Афанасьевым М.М., недействительным по доводам иска.
Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными локальных смет и приходного ордера, поскольку все работы по договору выполнены в полном объеме, каких-либо претензий не поступило.
Как предусмотрено п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащих доказательств невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и локальными сметами, истцом в материалы дела не представлено.
Выполнение всех необходимых работ по газоснабжению жилого дома, предусмотренных договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как актом приемки законченного строительством объекта газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом АО "Газпром газораспределение Тверь" от ДД.ММ.ГГГГ о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.
Судом обоснованно отказано во взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ссылка истицы на завышение стоимости материалов и невыполнение части работ, надлежащими доказательствами не подтверждена.
В ходе выполнения работ своего несогласия с их объемом и стоимостью истец не выразила, денежные средства в качестве оплаты по договору передала в полном объеме.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе, о его цене. Действующее законодательство не содержит исключений из этого правила в отношении оспариваемого договора. Заказчик, принявший услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу их завышенной стоимости по отношению к иным расценкам.
Доводы жалобы о том, что судом не проведена строительная экспертиза по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства, с учетом оснований и предмета иска, отказано, о чем вынесено определение.
Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 30000 рублей, оплаченной истцом в период проведения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению и монтажу вентканалов и дымоходов в доме по устной договоренности с третьими лицами за дополнительные работы по восстановлению стояка, суд исходил из того, что ответчики Афанасьев М.М. и ООО "РСМ Групп" не являются стороной договора, заключенного с Комаровой М.Н. по восстановлению в её квартире стояка, данные работы ими не выполнялись, указанные денежные средства от истицы ни Афанасьев М.М., ни ООО "РСМ Групп" не получали, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков не имеется.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, ссылаясь на факт передачи денежных средств в размере 30000 рублей за выполнение работ, не представила доказательств, подтверждающих предмет договора, сроки выполнения работ, объем работ, их стоимость. Тот факт, что данные денежные средства были дополнительно переданы в рамках договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не подтверждён.
Доводы заявителя в указанной части повторяют ее позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку и были мотивированно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты дополнения иска, так же не могут повлиять на правильность выводов суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Истцом в день принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было подано дополнение к иску, в котором истец указала на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО, с которого также подлежат взысканию спорные денежные средства солидарно с другими ответчиками.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополненных исковых требований, поскольку заявление не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца и ходатайство в апелляционной жалобе о принятии дополнений и необходимости привлечения в качестве ответчика ФИО, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Данных о том, что истицей было заявлено об отказе от части исковых требований, в материалах дела не имеется. Надлежаще оформленное письменное заявление об отказе от части исковых требований отсутствует. При таких обстоятельствах, суд обоснованно разрешал все заявленные истцом требования, с учетом их неоднократного уточнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в привлечении ФИО в качестве ответчика, привлек к участию в деле ответчиками всех собственников квартир дома, не запросил финансовые документы и отчетность, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области - постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой М.Н. - без удовлетворения
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Ю.Ю. Солдатова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
