Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего М,
судей Д, Ч
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к З об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей и по встречному иску З к П об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе П на решение Десногорского городского суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя П - адвоката К, судебная коллегия
установила:
П обратилась в суд с иском к З о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование указав, что она является собственником жилого ... микрорайона N ..., который расположен на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1172 кв.м. Собственником смежного земельного участка с жилым домом N является З, которая пристроила к своему жилому дому гараж, стена которого проходит по границе земельного участка истицы. В 2010 году ответчица также начала строительство бани, в непосредственной близости к теплотрассе, предназначенной для отопления обоих жилых домов, и к смежной границе, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просила обязать ответчицу снести самовольно возведенный гараж и баню в стадии строительства (т. 1 л.д. 3).
Уточнив требования, просила признать недействительным право собственности З на самовольно возведенную постройку - гараж и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности З на это строение (т. 1 л.д. 16).
Вновь уточнив требования, просила признать недействительным право собственности З на самовольно возведенную постройку - гараж и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности З на указанный гараж, обязать З снести самовольно возведенные постройки: гараж, террасу (навес) и баню, находящуюся в стадии строительства (т. 3 л.д.110-112).
Указывая, что система сточных вод организована ответчицей таким образом, что весь дождевой сток с крыши гаража попадает на участок истицы, что приводит к подтоплению ее жилого дома, а отсутствие снегозадерживающих конструкций создает угрозу жизни и здоровью в случае падения снега с крыш гаража и навеса, просила обязать З перенести на 1 метр от границы земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением мирового судьи от (дата), стены самовольных построек (гаража, террасы (навеса) и бани); организовать слив воды так, чтобы она не попадала участок П, а также установить снегозадержатели на крышу гаража и террасы (навеса) (т. 4 л.д. 36).
В окончательном варианте требования таковы: обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом N путем установки на крыше гаража и террасы (навеса) ливневых труб с отводом воды с крыши в сторону от земельного участка П, а также установки снегозадерживающих конструкций на крыше гаража и террасы (навеса) (т. 5 л.д. 20, 72).
Не согласившись с предъявленным иском, З подала встречный иск к П об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, указывая, что на участке П расположено 12 высокорослых деревьев на расстоянии от 0,5 м до 1 м от смежной границы, которые затеняют ее участок и дом, способствуют образованию гнили, плесени и грибка, удержанию влаги на стенах строящегося сарая. С крыши ... вода попадает на участок и под фундамент жилого ... гаражом, что приводит к нарушению гидроизоляционного слоя фундамента и его разрушению. В нарушение Правил землепользования и застройки МО "..." ..., устанавливающих максимальную высоту ограждений между участками до 2 м, высота забора П составляет 2,5 м, почти весь световой день участок З находится в тени, что приводит к нарушению инсоляции, негативно влияет на выращивание сельскохозяйственных культур.
Просила обязать П спилить (срубить) высокорослые деревья в количестве 12 штук, установить забор высотой не более 2 м; организовать слив сточных вод с крыши дома так, чтобы вода не попадала на земельный участок и фундамент жилого ...; установить снегозадержатели и сливную систему для сточных вод на восточной стороне ... (т. 4 л.д. 47-51).
Впоследствии, с учетом выводов экспертизы, добровольного исполнения части требований, требования по вопросу спила деревьев и установки снегозадержателей и сливной системы для сточных вод на восточной стороне ... не поддержала (т. 5 л.д. 73-74).
Определениями суда от (дата), (дата) , (дата) , (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по ..., Администрация МО "..." ..., Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО "..." ..., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по ..., З.В.А. (т. 1 л.д. 22-23, 255-256, т. 2 л.д. 128, т. 3 л.д. 212).
Дело рассмотрено в отсутствии истицы П, третьих лиц - З.В.А., Управления Росреестра по ..., Администрации МО "..." ..., Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО "..." ..., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по ..., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители П - А, К первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
З первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Решением Десногорского городского суда ... от (дата) основной и встречный иски удовлетворены частично. На П возложена обязанность организовать слив сточных вод с крыши своего дома таким образом, чтобы сточные воды не попадали на земельный участок и фундамент жилого дома с гаражом N; на З возложена обязанность установить на крышу гаража, террасы (навеса) ливневые трубы с отводом воды от природных осадков в сторону от земельного участка П, в течение 6 мес. со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исков отказано. Распределены расходы по судебным экспертизам: с П в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" взыскано 88000 руб., в пользу ООО "БИНОМ" - 28000 руб.; с З в пользу ООО "БИНОМ" - 41000 руб. (т. 5 л.д. 100-103).
В апелляционной жалобе П просит решение суда изменить, удовлетворить ее иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, расходы по экспертизам полностью возложить на З, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что из-за отсутствия снегозадерживающих конструкций на крыше гаража и террасы (навеса) ... она лишена возможности пользоваться своим участком. Полагает, что никакой необходимости в организации слива сточных вод с крыши ее ... не имеется, поскольку сточные воды не могут попасть на земельный участок и фундамент ... из-за существующего препятствия - фундамента гаража; ее крыша оснащена надлежащими водоотводами. Нежелание З установить водоотводы на своей крыше приводит к разрушению ее же фундамента, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом неправильно распределены расходы по экспертизам, без учета того обстоятельства, что требования З о сносе забора и деревьев не были удовлетворены, опровергнуты выводами экспертного заключения стоимостью 88000 руб., расходы по которой должна понести З Расходы по экспертизе стоимостью 28000 руб., проведенной ООО "БИНОМ", также должны быть возложены на З, поскольку выводы этой экспертизы подтвердили факт нарушения прав П из-за попадания на ее участок сточных вод с принадлежащих З построек (т. 5 л.д. 113-117).
В возражения на апелляционную жалобы З просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5 л.д. 123-126).
В апелляционную инстанцию не явились ответчица (истица по встречному иску) З, третьи лица З.В.А., представители Управления Росреестра по ..., Администрации МО "..." ..., Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО "..." ..., ФГБУ "ФКП Росреестра" по ..., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы (ответчицы по встречному иску) П - К доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П является собственником жилого ..., площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: ..., 8 микрорайон; земельный участок под домом, площадью 1149 кв.м., с кадастровым номером N который предоставлен в аренду по договору от (дата) N N заключенному с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации МО "..." ... (т. 1 л.д. 4, 40-43, т. 2 л.д. 144).
З является собственником соседнего жилого ..., площадью 316 кв.м., и земельного участка под ним, площадью 1196 кв.м., с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 98, т. 3 л.д. 21-22, т. 4 л.д. 58-60).
Решением мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата) по делу N исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N были установлены новые координаты характерных точек границ земельного участка в границах его фактического местоположения (т. 1 л.д. 128-136, 138-143).
При этом мировой судья исходил из того, что граница участков NN и N сложилась в начале 90-х годов, при предоставлении участков прежним землевладельцам, не изменялась до постановки участков на кадастровый учет и после перехода прав к нынешним правообладателям З и П, что также подтверждается показаниями свидетеля О (предыдущего собственника участка N), согласно которым он знал, что строил гараж впритык к границе участка и согласовал данный вопрос с К.В.В. - владельцем ... (т. 1 л.д. 135).
(дата), при исполнении указанного решения от (дата) , отделом кадастрового учета, выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, рекомендовано устранить пересечение указанных земельных участков (т. 1 л.д. 78, 80-81).
Согласно кадастровой выписке от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, граница участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д.9).
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, граница участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 140-141).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителей П по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БИНОМ" (т. 2 л.д. 57-60).
Согласно заключению ООО "БИНОМ" (с учетом решения мирового судьи от (дата) ) от смежной границы земельных участков принадлежащие З строения находятся на следующем расстоянии: гараж - от 0,14 до 0,40м, терраса (навес) - 0,14м, баня - 0,50м. Крыша навеса выступает за пределы участка на 0,30м.
Спорные строения гаража и террасы (навеса), бани не соответствуют градостроительным нормам и правилам.
По результатам обследования выявлено отсутствие водосточного желоба на гараже, частичное отсутствие водосточного желоба на террасе (навесе), что является причиной попадания атмосферных осадков на соседний участок N, в связи с чем необходимо устройство водосточного желоба по всей длине кровельного свеса гаража и террасы со стороны участка N. Отсутствие водосточного желоба является нарушением п. 9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".
В целом, по результатам обследования строительных конструкций, гараж, терраса (навес), баня соответствуют строительным нормам и правилам, техническим регламентам.
Спорные объекты: гараж, сарай (вспомогательное сооружение), находящиеся на земельном участке N, имеют признаки недвижимого имущества: прочная связь с землей, при которой перемещение обследуемых объектов без соразмерного ущерба их назначению невозможно. Определить, имели ли указанные объекты существенные нарушения строительных норм и правил на момент строительства в 2006 году не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной методики. На момент проведения обследования, опасности обрушения строительных конструкций спорных объектов и угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, находящихся в них, нет (т. 2 л.д. 70-112).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя истицы А и ответчицы З по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БИНОМ" (т. 3 л.д. 44-46).
Согласно экспертному заключению ООО "БИНОМ" от (дата), спорные гараж, баня (сарай) и терраса (навес) не соответствуют действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам.
При детальном обследовании установлено, что гараж примыкает к жилому дому N, имеется общая кирпичная стена, в связи с чем гараж является частью жилого ..., примыкающая к жилому дому терраса (навес) не является его частью.
Обслуживание строительных конструкций гаража, бани, террасы (навеса) со стороны смежного земельного участка N невозможно без нарушения прав П
Спорные гараж, баня, терраса (навес) не создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с расположением до теплотрассы, которая расположена между участками. Расстояние до бани составляет 0,5м, что может затруднить проведение ремонтных работ на теплотрассе (т. 3 л.д. 52-99).
В связи с предъявлением встречного иска, определением суда от (дата) по ходатайству ответчицы З по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" (т. 4 л.д. 95-100).
Согласно заключению ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" N, в ходе проведения экспертизы, выявлено наложение земельных участков NN и N Поскольку отсутствует смежная граница земельных участков из-за наличия наложения, то экспертами принята за основу смежная граница в виде забора, установленного П, т.е. фактическая граница на местности.
Размещение жилого дома П не соответствует требованиям нормативных документов в области градостроительства и землеустройства, действующим на момент возведения объекта (после (дата) ) и на дату проведения экспертизы в части соблюдения расстояний между строениями и границами соседних земельных участков. Размещение гаража, пристроенного к дому З, соответствует требованиям нормативных документов в области градостроительства и землеустройства, действующих на момент возведения объекта (до (дата) ) в части соблюдения расстояний между строениями и границами соседних земельных участков с учетом местоположения границ земельного участка N.
Ввиду того, что земельный участок З располагается восточнее земельного участка П, то в утренние и дневные часы солнце располагается над участком и затенение от забора отсутствует. Земельный участок освещается прямыми лучами солнца в течение нормативного времени, т.е. непрерывно в течение 3 часов, поэтому фактическая инсоляция (освещенность) земельного участка З соответствует нормативным требованиям. Металлическое ограждение (забор), установленное на смежной границе земельных участков также не нарушает требований нормативных документов, норм и правил по инсоляции территорий малоэтажной застройки.
На момент проведения экспертных мероприятий, с учетом местоположения границ спорных земельных участков, сточные воды при водосбросе с крыши жилого дома и встроенного гаража N (З) по желобам отводятся на земли общего пользования, т.е. за пределы территорий спорных участков по устроенным желобам и водосточным трубам. Сточные воды при водосбросе с крыши жилого ... (П) по желобам отводятся на территорию земельного участка З
Произрастающие на земельном участке N деревья располагаются на расстоянии от 0,7 до 1,4 м от забора, на момент проведения экспертизы имели высоту менее 5м, нарушают нормативные требования к размещению деревьев на земельных участках.
Спорные деревья и забор не препятствуют использованию земельного участка N по целевому назначению.
Система снегозадержания по восточной части крыши жилого ... отсутствует. Имеющаяся система водоотведения с восточной части крыши жилого ... направлена раструбами водоотлива в сторону пристроенного гаража к жилому дому N по существующей вокруг ... отмостке, далее - по искусственно устроенному уклону к конструкциям фундамента гаража, пристроенного к жилому дому N, чем подтопляет указанные конструкции и приводит к их быстрому разрушению.
Система организации водосбора дождевых стоков с восточной части крыши жилого ... не обеспечивает защиту от попадания воды на земельный участок и фундамент жилого дома с гаражом N (т. 4 л.д. 167-230).
В судебном заседании эксперт А.Н.М. заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" N поддержала, пояснив, что смежная граница находится в непосредственной близости к строениям З Полагает, что сначала надо решить вопрос о правильности этой границы. Водосточная система ... выведена в сторону ... подтопляет его. П целесообразно устанавливать снегозадержатели, так как вдоль ее дома проложена дорожка. Вдоль гаража З дорожек нет, отсутствие снегозадержателей на гараже и террасе не нарушает прав П Снегозадержатели устанавливаются для задержания снега, чтобы он комом не падал на дорожки, во время таяния снега вода будет сходить по водосбору и отводиться на территорию З На обоих участках необходимо организовать систему водоотведения, вода сливается на территорию между двумя домами и в непосредственной близости к гаражу З, по уклону должна уходить на общие земли (т. 5 л.д. 29-31).
Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав материалы дела, заключения судебных экспертиз, подготовленных ООО "БИНОМ" и ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении обоих исков, обязав каждую из сторон организовать слив сточных вод со своих строений таким образом, чтобы они не попадали на соседний участок, фундамент ..., отказав в удовлетворении остальной части исков.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы П о необходимости установки З системы снегозадержания на крыше гаража и террасы (навеса) не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Согласно пункту 9.11 "СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76" (с изменениями N 1) на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Судом апелляционной инстанции была повторно допрошена эксперт ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" А.Н.М., которая показала, что необходимости установления снегозадерживающих устройств со стороны строений, принадлежащих З не имеется, поскольку крыша пологая, снег лавинообразно не сходит, осадки уходят по водоотводной линии, никакого прохода вдоль гаража нет. Граница земельного участка должна располагаться на расстоянии 1м от хозяйственных построек, однако фактически граница проходит по стене, даже по фундаменту гаража. Это говорит о том, что было неправильно выполнено межевание участков.
Обосновывая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления системы снегозадержания, П указывает, что лишена возможности проходить по своему участку в любом месте в зимнее время, поскольку лед и снег с крыши построек З может беспрепятственно обрушиться; скат крыши нависает над ее участком. В обоснование ссылается на заключения экспертов, фотографический материал.
Между тем, нарушение права собственности в этой части заключениями судебных экспертиз не подтверждаются, поскольку ни одно заключение не содержит выводов о необходимости устройства системы снегозадержания на строениях З Напротив, эксперт ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" А.Н.М. отрицает такую необходимость, полагает достаточным оборудование крыши системой водоотведения.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертизы содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, примененные экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.
Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта нарушения прав, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Между тем, доказательств того, что П в зимний период времени пользуется частью земельного участка в районе спорных построек З не предоставлено, прохода к каким - либо строениям в данной части участка не имеется, что подтверждается предоставленными в дело фотографиями, материалами дела (т. 1 л.д. 174-181, т. 2 л.д. 105, т. 3 л.д. 76, 181, 182).
Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением или об ином нарушении права собственности П не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости установки снегозадерживающих конструкций на гараже, террасе (навесе).
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Таким образом, само по себе отсутствие снегозадержателей на крыше строений З не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов П, не является безусловным основанием для удовлетворения требований в этой части. Ссылки жалобы П на отсутствие необходимости в организации слива сточных вод с крыши ее ..., несостоятельны, противоречат выводам судебной экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", согласно которым имеющаяся система водоотведения с восточной части крыши жилого ... не обеспечивает защиту от попадания воды на земельный участок и фундамент жилого дома с гаражом N, поскольку направлена раструбами водоотлива в сторону гаража З (т. 4 л.д. 212).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы П относительно распределения между сторонами судебных расходов по экспертизе.
Возлагая на П расходы по экспертизам, проведенным ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" и ООО "БИНОМ", соответственно в размере 88000 руб. и 28000 руб. (т. 2 л.д. 247, т. 4 л.д. 165, т. 5 л.д. 19), суд первой инстанции исходил из того, что выводами экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" подтверждено нарушение прав З в части организации сточных вод с крыши жилого дома П; что экспертное заключение ООО "БИНОМ" проводилось с целью подтверждения заявленных П требований о сносе построек, которые впоследствии ею не поддерживались; что З не поддержала требования о сносе деревьев ввиду добровольного исполнения П этих требований.
Возлагая на З расходы по дополнительной экспертизе, проведенной ООО "БИНОМ", в размере 41000 руб. (т. 2 л.д. 247), суд первой инстанции исходил из того, что выводами дополнительной экспертизы ООО "БИНОМ" подтверждено нарушение прав П в части отсутствия организации системы водоотведения атмосферных осадков с гаража террасы (навеса) З
Данные выводы суда постановлены с нарушением норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела видно, что для разрешения спора по иску П о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком определением от (дата) по ходатайству сторон суд назначил комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу по 7 вопросам, производство которой поручалось ООО "БИНОМ", расходы по экспертизе были возложены на стороны поровну (т. 2 л.д. 57-60), а также определением от (дата) по ходатайству сторон - дополнительную экспертизу по 11 вопросам, производство которой поручалось ООО "БИНОМ", расходы по экспертизе были возложены на стороны поровну (т. 4 л.д. 44-46). В связи с предъявлением З встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определением от (дата) по ходатайству З суд назначил комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу по 11 вопросам, производство которой поручалось ООО "Агентство Ковалевой и Компании", расходы по экспертизе были возложены на З (т. 4 л.д. 44-46). Экспертизы сторонами не оплачены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание материальные правоотношения сторон спора и необходимость выводов комплексных землеустроительных и строительно-технических экспертиз для разрешения требований обеих сторон.
При распределении расходов на оплату экспертиз в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ данные расходы должны быть распределены поровну на обе стороны, с учетом фактического процессуального поведения каждой из сторон, частичного удовлетворения их требований (88000/2 = 44000; (28000+41000=69000)/2 = 34500).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по производству судебных экспертиз. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда ... от (дата) части распределения судебных расходов, изменить.
Взыскать с П, З в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" расходы по экспертизе - по 44 000 рублей с каждой.
Взыскать с П, З в пользу ООО "БИНОМ" расходы по экспертизе - по 34 500 рублей с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
