Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1896/2020
15 июля 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-931/2019 по иску Андреева Д.И. к СПАО "Ингосстрах", Никитиной Т.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Т.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Андреев Д.И. обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований указал, что 25.01.2019 года в 11 ч. 10 мин. на ул. Шахтеров в районе д. 40/7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Спарк, N под управлением Никитиной Т.В. и Hyundai N, под управлением Андреева И.Д. принадлежащего ему на праве собственности. Виновницей ДТП признана Никитина Т.В. Принадлежащее истцу транспортное средство, в результате ДТП получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис N. Истцом 28.01.2019 года в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства. 13.02.2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 54500 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Лазареву А.П. В соответствии с отчетом N от 12.02.2019 года, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102791 рублей. На составление отчета были понесены расходы в размере 5555 рублей, на отправление телеграмм - 303,80 рублей, на проведение работ по обнаружению скрытых повреждений - 1000 рублей, снятие и установка бампера в размере 1794 рубля. Он обратился к страховщику с претензией от 20.02.2019 года, которая была вручена 27.02.2019 года. 04.03.2019 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 53846 рублей. Просит суд, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в лице Тульского филиала СПАО "Ингосстрах" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 3102,80 рублей, штраф в размере 1551,40 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с Никитиной Т.В. в пользу Андреева Д.И. материальный ущерб в размере 151040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4220,80 рублей, расходы на телеграмму в размере 3030,80 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 15500 рублей.
Впоследствии после проведения судебной автотехнической экспертизы истец Андреев Д.И. требования уточнил, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 3102,80 рублей, штраф в размере 1551,40 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с Никитиной Т.В. в пользу Андреева Д.И. материальный ущерб в размере 109786 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по отправлению телеграммы в размере 303,80 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 15500 рублей.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2019г. исковые требования Андреева Д.И. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Андреева Д.И. страховое возмещение в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 981 рублей.
Взыскать с Никитиной Т.В. в пользу Андреева Д.И. материальный ущерб в размере 109786 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 303 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 рубля 72 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере 9019 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Никитина Т.В. просит решение суда изменить, полагает, что с нее подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41 919 руб., в связи с чем, подлежат изменению и судебные издержки. Указывает, что поскольку судом в основу решения положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, то сумма подлежащая взысканию со страховой компании должна составлять с учетом износа 170658 руб., а с нее как причинителя вреда, подлежит взысканию разница межу причиненным ущербом и суммой подлежащей выплате страховщиком с учетом износа исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 25.01.2019 года в 11 ч. 10 мин. на ул. Шахтеров в районе д. 40/7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Спарк, N, под управлением Никитиной Т.В. и Hyundai N, под управлением Андреева И.Д. принадлежащего ему на праве собственности.
Принадлежащее истцу транспортное средство, в результате ДТП получило механические повреждения.
Из материала по факту ДТП следует, что водитель Никитина Т.В., управляя транспортным средством Шевроле N при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Хендэ N под управлением Андреева И.Д., движущемуся по главной дороге. Свою вину в столкновении ответчик не оспаривала.
Поскольку гражданская ответственность истца Андреева И.Д. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" ( полис N), он в порядке прямого урегулирования убытка 28.01.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
13.02.2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 54500 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Лазареву А.П. Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 151828 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей 102791 рублей.
27.02.2019 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.
04.03.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 53846 рублей, которая состоит из страхового возмещения согласно оценке ИП Лазарева А.П., а также расходов на составление отчета в размере 5555 рублей.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты Андрееву Д.И. составила 108346 рублей.
Также из материалов дела следует, что истец произвел ремонт транспортного средства у официального дилера, фактические затраты истца составили 253831 рубль.
Проверяя доводы ответчика Никитиной Т.В. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульская независимая оценка".
Согласно заключению ООО "Тульская независимая оценка" N от 27.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai N без учета износа на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 212577 рублей, с учетом износа 170 658 руб.
Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста ИП Лазарева А.П., принимая во внимание заключение эксперта ООО "Тульская Независимая оценка", пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 1000 руб., на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ взыскал со страховой компании неустойку применив к ней ст.333 ГК РФ и снизив ее до 4000 руб.; на основании ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф 500 руб.; на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы; с причинителя вреда Никитиной Т.В. суд взыскал материальный ущерб в размере 109786 рублей (212577 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 102791 рублей, стоимость выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа), судебные издержки.
При этом, разрешая требования истца о взыскании с Никитиной Т.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканного с Никитиной Т.В. ущерба, поскольку, по мнению ответчика, сумма подлежащая уплате страховой компанией должна составлять 170658 руб., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и, следовательно, подлежащая с нее взысканию разница должна составлять 41919 руб. (212577 - 170658), судебная коллегия находит не состоятельными исходя из следующего.
Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и размером ущерба, определенным Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела истец представил суду отчет об оценке ИП Лазарева А.П., подготовленный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где размер ущерба определен с учетом износа деталей - 102791 рублей.
Данный отчет ответчиком СПАО "Ингосстах" не оспорен, наоборот, в соответствии с данным отчетом истцу произведена доплата страхового возмещения, и общая сумма выплаты составила 108346 руб., где 102791 руб. ущерб и 5555 руб. расходы по составлению отчета.
Расчет ущерба в заключение ООО "Тульская Независимая оценка" определен экспертом исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018г. по среднерыночным ценам Тульского региона, и с учетом износа, и который составил 170 658 руб.
Однако в рамках выплат по договору ОСАГО данная методика не применима.
В ходе рассмотрения дела ответчик Никитина Т.В. не представила суду доказательства об ином размере ущерба подлежащего взысканию со страховщика рассчитанного по Единой методике и не ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики.
Поскольку истец представил суду доказательства размера ущерба, причиненного при ДТП подлежащего выплате страховщиком, и отчет ИП Лазарева принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, то оснований полагать, что страховая выплата СПАО "Ингосстрах" должна составлять 170 658 руб., рассчитанная не по Единой методике, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на Никитину Т.В. обязанности по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышающей страховую выплату по ОСАГО, исходя из заключения ООО "Тульская независимая оценка" без учета износа по среднерыночным ценам Тульского региона, которое ответчиком не оспорено, в размере 109 786 руб., являются обоснованными.
Ссылка жалобы относительно изменения решения суда в части перераспределения судебных издержек с учетом вышеуказанных обстоятельств, отклоняется судебной коллегий как несостоятельная.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
